<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Re: [iDC] Re: The politics of cultural production</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<FONT FACE="Trebuchet MS, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:14.0px'>Dear SauI, dear all,<BR>
<BR>
What appears to me following the line of this subject, it is the survival of the dialectic materialist concept of Culture as a political struggle. Just to remind how the class struggle for the revolution until once taken the power yet became the following fight of the power against its reactive enemies (as well the former power, as well between social mass the former ideology of the traditional more of the capitalistic society of production), this concept of Culture always developed as a militant avant-gardist representation containing the representative conditions of progress (performing the political economy criticism against the political economy), is according with a mode of war even as ideas (through the hierarchy of the war or of activism holding the very true concept) front of the peoples (that do not know or hope but the mass &#8212;challenge of all the political representatives whatever their board). <BR>
<BR>
At the moment we entered the post productive society, since just before it stopped till just after the Cold war, at the same time may be the Klausewitzian relevance of the war ended in opportunity thanks the ascent without barriers of the supra national organizations, as their leadership globally recognized become triumphing ; by a matter of fact in the global world far from the political dialectical disposition between the supreme power and the localized powers, any war in the name of the right of intervention for the respect of human rights, in the frame of the inherited right of people freely disposing of themselves to edify nations, would have been far from the best, on the contrary a grave error installing perverse meta global powers. Maybe including the fact that Kossovo inaugurated the proceeding of the survival of the dialectical representation, in general situations which did not correspond any more to them, and that mainly drive to approve Iraq &#8212; quote quite below the second article published on Kosovo by Baudrillard in Lib&eacute;ration, 1999 (sorry in French as it does not exist EN-US translations online, but any one to make it?), that I think today really predictable as a death of the culture to what it unfortunately refers (Kosovo in 1999 or more indifferently any country of EU at the moment the EU is formed as a fact of a new supranational State).<BR>
<BR>
Death of the Left. But for another hand this sort of dialectical misunderstanding on avant gardes detaining a believing truth of the objective as means caused great damages though the activists of the post productive society: remember the film titled &#8220;Ice&#8221; on the Weathermen, by Robert Kramer (a critical Journalist at last a weatherman himself then leaving) just before he went exiled in France, when activists pointing their Kalashnikovs ([?) Don&#8217;t remember exactly the guns] to the people of a popular residence... Not to quote EU activism hard turning. Was the death of Leftism at the time of the decline of its dialectical couple with the Left (as well the post productive revolutionary one as well the post productive reformist one), of the society of progress? <BR>
<BR>
Equally, there is a permanent remind of the war trough the ideological leftist universe of critical hacking of the Net and fronting equally hackers (of the power) in the other part. <BR>
<BR>
But at the moment there is power can be violence, can be peace, can be dictatorship, can be democracy or republic of the rights (the &#8220;res publica&#8221; being dissolved in the neo liberal privatization as well the public common properties as well the public common virtual properties even the rights of acknowledge and of the tolerated difference as diverse), there is a power to govern against a part of the desire and more ignoring otherness. There is a following remind of the war in the critical concept of culture. But where is the renewing revolution of reference? Is it that one of the following objective to justify the means &#8212; I mean the good objective to justify whatever the means = as culture? So: it is the war.<BR>
<BR>
I do not even say to myself that this warrior attitude of the materialist modernity in any approach of abstract or material things is connected to a way of thinking; I say to myself that it is connected as reflex from an an ancestral way of thinking the modernity by the way of the struggle of the productive class to get at the power, rather than project of realizing the collective/ individualized autonomy, thus it would have become an absorbed culture, and consequently except brainwashing by new Guards or new camps, nothing could destroy it: it has become archaic (the same as the Tech as a force in the place of the force of the nature, but as a matter of the fact of the struggle of class, even the poorest part of the society is not a productive exploited one but an excluded part from the economy. So what revolution of reference ( bis ) and who to get at the power but the new critical bureaucracy instead of the live institutionalizing peoples?<BR>
<BR>
Hope convince anyone to any mode of life in society is far from my intentions... More may be this eternal question turn out in another matter to think and project front of the obvious reality that the former vision of the war does not drives more to any change nowadays? Just now it appears otherwise the question: the war but the other war.<BR>
<BR>
What is Global Guerrillas: 4GW -- Fourth Generation Warfare? <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_generation_warfare">http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_generation_warfare</a> <BR>
<BR>
More: &#8220;It has been said that &quot;fourth generation warfare&quot; (4GW) includes all forms of conflict where the other side refuses to stand up and fight fair.(...) Note that as with human generations, several may be alive and functioning simultaneously. &nbsp;The word &quot;generations,&quot; though, is an analogy to help gain new insights, and it is wise not to push it too far (&quot;species&quot; might be more descriptive, but &quot;generations&quot; seems to have stuck).&#8221; In a site of &#8220;Defense&#8221; (dedicated to nationalist interest -private)...<BR>
<BR>
Narration and virtualism in the 4GW (Sorry mostly FR):<BR>
&#8220;L&#8217;effet strat&eacute;gique se fait d&eacute;j&agrave; sentir<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Nous &eacute;voluons donc dans deux champs bien distincts, compl&egrave;tement s&eacute;par&eacute;s et qui, pourtant, interf&egrave;rent l&#8217;un l&#8217;autre. Lorsque les deux champs sont confront&eacute;s, l&#8217;effet est consid&eacute;rable. Les premiers signes concrets de cet effet se font d&eacute;j&agrave; sentir. C&#8217;est l&agrave; que nous retrouvons la d&eacute;finition de base de la G4G.<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Il y a un point qui nous a toujours int&eacute;ress&eacute; dans cette d&eacute;finition, point sur lequel Lind ne manque jamais d&#8217;insister. Il s&#8217;agit de la question de l&#8217;opposition d&#8217;un acteur non &eacute;tatique &agrave; un Etat, ce qui est bien le cas d&#8217;Isra&euml;l contre le Hezbollah. Nous y ajoutons la question de la l&eacute;gitimit&eacute; et ce qui va avec (* identit&eacute;, souverainet&eacute;). (Nous avons largement d&eacute;velopp&eacute; ce th&egrave;me dans notre F&amp;C du 25 juillet d&eacute;j&agrave; cit&eacute;.)<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;La G4G, pour &ecirc;tre la &#8220;guerre&#8221; de notre temps, doit reproduire le grand enjeu politique de notre temps. Quel grand enjeu? Celui d&#8217;une bataille entre la l&eacute;gitimit&eacute;, l&#8217;identit&eacute; et la souverainet&eacute; contre les pressions d&eacute;structurantes d&#8217;un mouvement g&eacute;n&eacute;ral qui ne dissimule m&ecirc;me pas cette ambition. (La Maison-Blanche veut un &#8220;New Middle-East&#8221;, Condi Rice nous d&eacute;crit l&#8217;affrontement Isra&euml;l-Hezbollah comme &#8220;the birth pangs of a new Middle East&#8221;.)<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;C&#8217;est donc une bataille sur ce terrain : la guerre GAG est une guerre o&ugrave; la l&eacute;gitimit&eacute; est un enjeu parce qu&#8217;elle est, litt&eacute;ralement, au centre du jeu. La faiblesse de Tsahal dans cette affaire est bien son absence de l&eacute;gitimit&eacute;, pour la simple raison, &#8212; d&eacute;nonc&eacute;e par nombre de commentateurs isra&eacute;liens, &#8212; qu&#8217;elle agit comme &#8220;proxy&#8221; des USA. Contre cela, le Hezbollah y gagne une l&eacute;gitimit&eacute; &agrave; mesure. &nbsp;(...)<BR>
<a href="http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3033">http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3033</a> <BR>
<BR>
<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;The other war: the question appears more precisely by quoting the 4GW (4th Generation War) critical theory of William S. Lind, whose last remarkable notes about the war of Lebanon published in antiwar.com issue of July 19th can be yet now relevant (integral quotation below); but more integrating the stochastic random conditions (what appears very interesting fronting the hardest powers) that means for a hand that may be the following respective and each other retorts can be predict, more the solutions to stop the war: not found in a system of dialectical balance of forces to an untraceable political sense (by a critical remind of the former relevance of Klausewitz) nor more in the term of the biggest number of deaths (by a remind of Canetti), but on the contrary for an objective to avoid the deaths but not by the security mode (what calls a device of repression and hard weapons to impose it &#8212;i.e. Israel, the USA and so on). All the contrary the war of the 4th generation not being that one of the politics by the war but the culture of the other retort of all diverse means.<BR>
<BR>
At this point what can become the culture of the model of the 4GW itself? I do not know &#8212;but together reflecting, may be? What I know it is that certainly the road of a possible re-definition of the culture in our world. <BR>
<BR>
Before I leave, I want to note a thing that the author of &#8220;de defensa&#8221; would have better make to forget, because his article would be much more relevant (but yet it is;-): * &#8220;identit&eacute;&#8221; &#8220;identity&#8221;. That is the interesting extreme question of the war of Kosovo that Baudrillard presents in his text concerning the question of State and Nation at the end of the representative autonomy of the Nations. More question about ethnics but the fake question, specially concerning the Lebanese Hezbollah at the moment of its representativeness as resistant force having the capacity of leading the enemy (not having the political victory but the respect through the real power of stopping the enemy &#8212; returning the enemy to the reason of his relative power even weapons of massive destruction.<BR>
<BR>
As culture: what of the culture following the relaxing war in self respect of diverse memberships as peace?-)<BR>
<BR>
But more over, from this point of view, the crazy representation of the nuclear war by the fact of a country which would be able to have his best from the resistance through 4GW is not more relevant: but 4GW. From this point of view it is following Klausewiz at a level Klausewiz could not imagine, all the rule being to leave the rule. What of the traditional citizenship of the human rights when the rights are leaving their traditional countries? <BR>
<BR>
Yesterday I was hearing an issue of a serial broadcast dedicated to Michel Serres the subject was &#8220;identity&#8221;. He said that identity is not the good term but concerning the very one person. All that refers to the current use of identity is not identity it is &#8220;membership&#8221; can be the things of the community, can be the things of the public State, can be the nation, can be the religion and so on, it is just &#8220;membership&#8221;; the identity escapes all this: the identity it is me and only me. Take the membership for the identity is exactly what defines and install the racism.<BR>
<BR>
All my best.<BR>
<BR>
A.<BR>
<BR>
On 28/08/06 5:06, &quot;saul ostrow&quot; &lt;sostrow@gate.cia.edu&gt; probably wrote:<BR>
<BR>
<FONT COLOR="#0000FF">&gt; The promotion of culture as a tool of social conscience is has long been <BR>
&gt; considered a significant aspect of a political struggle. It as an alternative <BR>
&gt; media has been used to get the message out  by criticizing the dominant <BR>
&gt; consciousness, conventional values and an ideology of class domination.   By <BR>
&gt; promoting doubt, self-criticality, and self-determination as positive forces, <BR>
&gt; this critical culture by negative example proposes  that awareness is a <BR>
&gt; determining factor in the evolution of those uncontrollable variables within <BR>
&gt; the human equation. Problematically, those who seek to construct a more <BR>
&gt; egalitarian society and those who wish to turn culture and consciousness into  <BR>
&gt; commodities  both act in the name of achieving the same promised autonomy of <BR>
&gt; discourse, self&#8211;referentiality, and self-reflectivity. Each side in this <BR>
&gt; equation seeks hegemony over the terms and means of cultural production <BR>
&gt; because these are the traditional means  by which  not only the aesthetic but <BR>
&gt; also  the social values, standards and criteria that form our collective sense <BR>
&gt; of self come to be   re-enforced, maintained, reformed and reformed. <BR>
&gt; <BR>
&gt; The heroes of this epic struggle for political  emancipation through cultural  <BR>
&gt; awareness are supposedly the artists and intellectuals, who continue to <BR>
&gt; negotiate the conventions of their practices, the forms of mass culture and <BR>
&gt; the means of production by challenging the social relevance of these practices <BR>
&gt; and the limitations of their forms.  Beyond this, critical culture continues <BR>
&gt; is  the only area of social production in which the stated ideals of <BR>
&gt; individualism and innovation are sustained.  Because we are allowed and even <BR>
&gt; encourage to exercise this fetishized, relative freedom  we continue to <BR>
&gt; believe that  our critical practices can effectively challenge the legitimacy <BR>
&gt; of Capital's mass culture industry which on the structural level   by turning <BR>
&gt; all real events into an author-less, un-interruptible flow of undifferentiated <BR>
&gt; information and entertainment produces a reality that is more nuanced, and <BR>
&gt; complex  than we suspect.   Within its economy  our lives  are made to appear <BR>
&gt; to be nothing more than  a confusion of facts, fictions, and ersatz <BR>
&gt; experiences.   The consequence of this is we are slowly being disconnected <BR>
&gt; from the world of knowledge, awareness that induces the desire to transform <BR>
&gt; our world and ourselves.  Under these conditions it would appear to me that in <BR>
&gt; the absence of a viable collective sense of self - that the consturction of <BR>
&gt; one would be the first order of business - otherwise we have no place to speak <BR>
&gt; from or position to speak for.<BR>
&gt; <BR>
&gt; On Aug 27, 2006, at 10:06 PM, MATTHEW C KENYON wrote:<BR>
&gt; <BR>
</FONT><FONT COLOR="#008000">&gt;&gt; <BR>
&gt;&gt; Saul,<BR>
&gt;&gt; I've been thinking about the politics of cultural production by analogy to <BR>
&gt;&gt; the shoe industry (Nike) and the popular critique of the shoe industry (via <BR>
&gt;&gt; adbusters). Nike uses its understanding of youth markets, mass-media, <BR>
&gt;&gt; concentrations of capital etc. to produce sports shoes, while propagating the <BR>
&gt;&gt; belief that what you put on your feet has something to say about who you are <BR>
&gt;&gt; as a person.<BR>
&gt;&gt; Toronto based Adjusters (popular critics of both Nike's production methods as <BR>
&gt;&gt; well as Nike's manufacturing of cool) just started making shoes of their own. <BR>
&gt;&gt; The adbuster shoes are the &quot;Anti-shoe&quot; designed and marketed to be an <BR>
&gt;&gt; alternative to Nike in may ways (pro-union, renewable materials etc.).  <BR>
&gt;&gt; Adbusters move from making a critique of consumer culture, to manufacturing a <BR>
&gt;&gt; shoe that makes being critic of consumer culture another nich market-brings <BR>
&gt;&gt; up many questions.<BR>
&gt;&gt; The problem with perceiving oneself as a critic outside of the system-is that <BR>
&gt;&gt; 1)you are not offering up true alteratives (i.e your comment re: global <BR>
&gt;&gt; economies)  2)you never can be outside of the system entirely. Adbusters <BR>
&gt;&gt; critical stance regarding Nike Shoe Company failed to cause real <BR>
&gt;&gt; change-largely because they were preaching to the converted.<BR>
&gt;&gt; The problem with providing functional alternatives (in this case a &quot;better <BR>
&gt;&gt; shoe&quot;) is that you must engage in the conventions of the system-in this case <BR>
&gt;&gt; in order to market, brand and sell your alternatives. (i.e. Anti-shoe <BR>
&gt;&gt; billboards function and look a lot like shoe billboards after all.) This ends <BR>
&gt;&gt; up being simply another branding strategy, and fails to bring about real <BR>
&gt;&gt; change.  <BR>
&gt;&gt; Instead, I' like to think of the role of the artist as a kind of <BR>
&gt;&gt; thermostat-providing cultural feedback. The Artists (thermostat) function is <BR>
&gt;&gt; to deliver messages to the power center(s) (air conditioner) not to assume <BR>
&gt;&gt; their function. I see this reactionary position as one position in a system <BR>
&gt;&gt; of feedback. Where the problem exists is in a system where <BR>
&gt;&gt; consumption/production run unchecked-The air conditioner without a <BR>
&gt;&gt; thermostat. <BR>
&gt;&gt; <BR>
&gt;&gt; <BR>
&gt;&gt; Link:<BR>
&gt;&gt; <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Blackspot">http://en.wikipedia.org/wiki/Blackspot</a><BR>
&gt;&gt; Have a great first week of class. I'll try and do the same on sept. 5th.<BR>
&gt;&gt; <BR>
<BR>
</FONT>////////////<BR>
Quotations from my part:<BR>
<BR>
Lind: the </SPAN></FONT><SPAN STYLE='font-size:14.0px'><FONT FACE="Verdana, Helvetica, Arial">theory of Fourth Generation war (</FONT></SPAN><FONT SIZE="4"><FONT FACE="Georgia, Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:16.0px'>4GW</SPAN></FONT></FONT><FONT FACE="Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:14.0px'> ) paying attention to Middle East singularity:<BR>
</SPAN></FONT><SPAN STYLE='font-size:14.0px'><FONT FACE="Trebuchet MS, Verdana, Helvetica, Arial"><a href="http://www.antiwar.com/lind/?articleid=9330">http://www.antiwar.com/lind/?articleid=9330</a><BR>
<FONT COLOR="#008000"><BR>
</FONT></FONT></SPAN><FONT SIZE="5"><FONT FACE="Georgia, Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:19.0px'> July 19, 2006<BR>
</SPAN></FONT></FONT><FONT FACE="Georgia, Times New Roman"><FONT COLOR="#990000"><FONT SIZE="6"><SPAN STYLE='font-size:28.0px'><B> The Summer of 1914 <BR>
&nbsp;<BR>
</B></SPAN></FONT></FONT><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:18.0px'>by William S. Lind<BR>
<BR>
</SPAN></FONT><FONT SIZE="7"><SPAN STYLE='font-size:48.0px'><B>W</B></SPAN></FONT><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:16.0px'>ith Hezbollah's entry into the war between Israel and Hamas, Fourth Generation war has taken another developmental step forward. For the first time, a non-state entity has gone to war with a state not by waging an insurgency against a state invader, but across an international boundary. Again we see how those who define 4GW simply as insurgency are looking at only a small part of the picture.<BR>
<BR>
I think the stakes in the Israel-Hezbollah-Hamas war are significantly higher than most observers understand. If Hezbollah and Hamas win &#8211; and winning just means surviving, given that Israel's objective is to destroy both entities &#8211; a powerful state will have suffered a new kind of defeat, again, a defeat across at least one international boundary and maybe two, depending on how one defines Gaza's border. The balance between states and 4GW forces will be altered worldwide, and not to a trivial degree.<BR>
<BR>
So far, Hezbollah is winning. As Arab states stood silent and helpless before Israel's assault on Hamas, another non-state entity, Hezbollah, intervened to relieve the siege of Gaza by opening a second front. Its initial move, a brilliantly conducted raid that killed eight Israeli soldiers and captured two for the loss of one Hezbollah fighter, showed once again that Hezbollah can take on state armed forces on even terms (the Chechens are the only other 4GW force to demonstrate that capability). In both respects, the contrast with Arab states will be clear on the street, pushing the Arab and larger Islamic worlds further away from the state.<BR>
<BR>
Hezbollah then pulled off two more firsts. It responded effectively to terror bombing from the air, which states think is their monopoly, with rocket barrages that reached deep into Israel. One can only imagine how this resonated worldwide with people who are often bombed but can never bomb back. And, it attacked another state monopoly, navies, by hitting and disabling a blockading Israeli warship with something (I question Israel's claim that the weapon was a C-801 anti-ship missile, which should have sunk a small missile corvette). Hezbollah's leadership has promised more such surprises.<BR>
<BR>
In response, Israel has had to hit not Hezbollah but the state of Lebanon. Israel's Prime Minister Ehud Olmert, referring to the initial Hezbollah raid, said, &quot;I want to make clear that the event this morning is not a terror act but the act of a sovereign state that attacked Israel without reason.&quot; This is an obvious fiction, as the state of Lebanon had nothing to do with the raid and cannot control Hezbollah. But it is a necessary fiction for Israel, because otherwise who can it respond against? Again we see the power 4GW entities obtain by hiding within states but not being a state.<BR>
<BR>
What comes next? In the short run, the question may be which runs out first, Hezbollah's supply of rockets or the world's patience with Israel bombing the helpless state of Lebanon. If the latter continues much longer, the Lebanese government may collapse, undoing one of America's few recent successes in the Islamic world.<BR>
<BR>
The critical question is whether the current fighting spreads region-wide. It is possible that Hezbollah attacked Israel not only to relieve the siege of Hamas in Gaza but also to preempt an Israeli strike on Iran. The current Iranian government is not disposed to sit passively like Saddam and await an Israeli or American attack. It may have given Hezbollah a green light in order to bog Israel down locally to the point where it would not also want war with Iran.<BR>
<BR>
However, Israel's response may be exactly the opposite. Olmert also said, &quot;Nothing will deter us, whatever far-reaching ramifications regarding our relations on the northern border and in the region there may be.&quot; The phrase &quot;in the region&quot; could refer to Syria, Iran, or both.<BR>
<BR>
If Israel does attack Iran, the &quot;summer of 1914&quot; analogy may play itself out, catastrophically for the United States. As I have warned many times, war with Iran (Iran has publicly stated it would regard an Israeli attack as an attack by the U.S. also) could easily cost America the army it now has deployed in Iraq. It would almost certainly send shock waves through an already fragile world economy, potentially bringing that house of cards down. A Bush administration that has sneered at &quot;stability&quot; could find out just how high the price of instability can be.<BR>
<BR>
It is clear what Washington needs to do to try to prevent such an outcome: publicly distance the U.S. from Israel while privately informing Mr. Olmert that it will not tolerate an Israeli strike on Iran. Unfortunately, Israel is to America what Serbia was to Russia in 1914. That may be the most disturbing aspect of the &quot;summer of 1914&quot; analogy.<BR>
</SPAN></FONT></FONT><FONT COLOR="#008000"><FONT FACE="Trebuchet MS, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:14.0px'><BR>
</SPAN></FONT></FONT><FONT FACE="Trebuchet MS, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:14.0px'>//////////////<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
Baudrillard: second article on Kosovo, 1999.<BR>
<BR>
&quot; Partout en Europe, les minorit&eacute;s ethniques sont en voie de disparition. Tous les Etats en tant que tels ne peuvent qu'&ecirc;tre fondamentalement complices de Milosevic.<BR>
<BR>
&nbsp;<BR>
Duplicit&eacute; totale de cette guerre<BR>
&nbsp;<BR>
Par JEAN BAUDRILLARD <BR>
Le jeudi 29 avril 1999 <BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Il faudrait quand m&ecirc;me extraire les raisons cyniques de cette &laquo;guerre&raquo;, les raisons inavou&eacute;es de cette intervention qu'on dit &ecirc;tre un &eacute;chec, qu'on dit catastrophique sur tous les plans. Et justement, c'est l&agrave; o&ugrave; nous vient un doute cruel sur toute cette mise en sc&egrave;ne. Tant d'erreurs accumul&eacute;es, tant de tergiversations et d'actes manqu&eacute;s doivent bien avoir un sens, et cette persistance dans la confusion tactique, dans cette guerre vell&eacute;itaire qui rate comme d&eacute;lib&eacute;r&eacute;ment sa cible (je parle des Occidentaux: Milosevic n'a pas rat&eacute; la sienne), tout cela ferait douter de la d&eacute;finition m&ecirc;me de la guerre: la poursuite de la politique par d'autres moyens. Si cette d&eacute;finition vaut encore, alors tous nos strat&egrave;ges et nos politiciens occidentaux sont idiots, ce qui n'est pas &agrave; exclure, mais avant d'en arriver &agrave; cette extr&eacute;mit&eacute; demandons-nous s'ils ne sont pas au contraire en train de mener &agrave; bien et de r&eacute;ussir une op&eacute;ration parfaitement programm&eacute;e, qui en tout cas se d&eacute;roule comme si elle l'&eacute;tait.<BR>
<BR>
On dit: l'Otan ne fait que des erreurs. L'Europe est incapable d'avoir la moindre politique concert&eacute;e. Mais NON, c'est exactement le contraire. Que fait Milosevic? Il &eacute;limine ses minorit&eacute;s, en particulier bien s&ucirc;r la minorit&eacute; musulmane, ce en quoi toute la Yougoslavie &laquo;blanche&raquo;, catholique ou orthodoxe, est derri&egrave;re lui. Mais pas seulement la Yougoslavie. Toute l'Europe est derri&egrave;re lui. Tous les Etats nationaux europ&eacute;ens ont des probl&egrave;mes avec leurs minorit&eacute;s de souche ou immigr&eacute;es qui ne vont pas s'ext&eacute;nuer bien au contraire. Partout les minorit&eacute;s ethniques, linguistiques, toutes les singularit&eacute;s sont en voie de disparition ou d'&eacute;limination. Milosevic est le porte-drapeau de la purification, mais elle est partout &agrave; l'&#339;uvre dans une perspective politique, au-del&agrave; de toutes les rodomontades sur l'autonomie et les droits de l'homme, tous les Etats europ&eacute;ens en tant que tels (je ne parle pas des populations, mais que sont-elles, sinon la caisse de r&eacute;sonance id&eacute;ologique et humanitaire de l'information?) ne peuvent qu'&ecirc;tre fondamentalement complices de Milosevic - quitte &agrave; le vomir comme leur mauvaise conscience et &agrave; faire semblant de le ch&acirc;tier parce qu'il fait trop bien (c'est-&agrave;-dire trop mal, trop brutalement) le sale travail. Mais on lui aura laiss&eacute; tout le temps pour le faire. Pourquoi regretter inlassablement qu'on ne soit pas intervenu un an, deux ans, trois ans plus t&ocirc;t (&ccedil;a fait quinze ans que &ccedil;a dure), et pourquoi, par quelle m&eacute;connaissance stup&eacute;fiante de la situation, l'Otan a-t-elle engag&eacute; des frappes a&eacute;riennes sans se douter des cons&eacute;quences au sol (alors que tellement d'experts ont d&ucirc; y r&eacute;fl&eacute;chir pendant des mois), et pourquoi ne pas paralyser imm&eacute;diatement les forces serbes au sol, au Kosovo, au lieu de d&eacute;ployer une logistique a&eacute;rienne plus ou moins inutile? Eh bien, &ccedil;a cr&egrave;ve les yeux - tout devient clair si on imagine que les frappes a&eacute;riennes sont l&agrave; pour ne pas intervenir au sol ou pour retarder le plus possible l'intervention - quand tout sera fini. Solana l'a bien dit (sans se douter qu'il trahissait cruellement la v&eacute;rit&eacute; politique de cette guerre): &laquo;Nous ne reprendrons les n&eacute;gociations avec Milosevic (tiens: on ne cherche donc plus &agrave; s'en d&eacute;barrasser?) que lorsqu'il sera mis fin au nettoyage ethnique&raquo; - entendez bien: lorsqu'il sera achev&eacute;. Ce qui se d&eacute;roule implacablement. Dans ce sens, cette guerre - ou du moins l'op&eacute;ration qui sous-tend cette guerre qu'on nous donne &agrave; voir - se d&eacute;roule de fa&ccedil;on optimale, quasiment programmatique. Parce que Milosevic est l'ex&eacute;cutant de la politique europ&eacute;enne, la vraie, la seule, celle d'une Europe blanche, propre, expurg&eacute;e de toutes les minorit&eacute;s - politique n&eacute;gative, politique exclusive et int&eacute;griste, mais pourquoi se faire des illusions, l'Europe n'a aucune id&eacute;e positive d'elle-m&ecirc;me, l'Europe n'est que hant&eacute;e par le spectre de l'Europe -, pour toutes ces raisons nous faisons semblant de le combattre, mais toujours trop tard et mal. De toute fa&ccedil;on, ce n'est pas fini: apr&egrave;s le Kosovo, le Mont&eacute;n&eacute;gro, comme ailleurs le Kurdistan, la Palestine, etc. (la tragi-com&eacute;die du &laquo;processus de paix&raquo; au Moyen-Orient rel&egrave;ve tr&egrave;s exactement de ce &laquo;retardement&raquo; ind&eacute;fini et calcul&eacute;).<BR>
<BR>
Mais les choses sont encore plus compliqu&eacute;es. Car si l'Europe a une politique d&eacute;termin&eacute;e, sinon d&eacute;lib&eacute;r&eacute;e, celle d'une future coalition d'entit&eacute;s nationales qui auront fait le m&eacute;nage chez elles (sinon comment se consolider mondialement face &agrave; l'Am&eacute;rique?), et non pas du tout multiculturelle et multiraciale, l'Am&eacute;rique, elle, via l'Otan, a une strat&eacute;gie tout aussi d&eacute;termin&eacute;e. Apr&egrave;s &ecirc;tre venue &agrave; bout du communisme au terme d'une troisi&egrave;me guerre mondiale froide et d&eacute;congel&eacute;e, apr&egrave;s avoir neutralis&eacute; l'autre puissance imm&eacute;diatement mena&ccedil;ante, le Japon, gr&acirc;ce &agrave; une d&eacute;stabilisation elle-m&ecirc;me largement calcul&eacute;e des places financi&egrave;res asiatiques, l'Europe est d&eacute;sormais son point de mire, et son objectif celui de faire &eacute;chec le plus longtemps possible aux vell&eacute;it&eacute;s de multinationale europ&eacute;enne coh&eacute;rente, qui deviendrait une rivale mena&ccedil;ante. Le meilleur moyen pour cela est de d&eacute;sunir l'Europe en la prenant au pi&egrave;ge d'une guerre dont celle-ci ne veut pas et qui ruine ses derni&egrave;res chances, en venant &eacute;ventuellement au secours des minorit&eacute;s (Bosnie, Kosovo, Kurdes, etc.), dont l'Am&eacute;rique elle-m&ecirc;me n'a rien &agrave; faire, et dont tout le monde veut secr&egrave;tement se d&eacute;barrasser - l'ennemi public mondial num&eacute;ro 1 &eacute;tant de toute &eacute;vidence l'Islam et le front islamique, car le seul profond&eacute;ment r&eacute;fractaire &agrave; la mondialisation en cours -, l&agrave; est le v&eacute;ritable front de la quatri&egrave;me guerre mondiale. On n&eacute;gociera donc in&eacute;vitablement avec Milosevic, on le laissera survivre (tout comme Saddam Hussein) moiti&eacute; pour consolider le nettoyage, moiti&eacute; pour brouiller les cartes de l'Europe. M&ecirc;me la pr&eacute;sence au sol d'une force internationale (dont on conna&icirc;t toute l'ambigu&iuml;t&eacute; dans la continuation des massacres en Bosnie) n'y changera rien. L'Am&eacute;rique sait donc parfaitement ce qu'elle veut - c'est &agrave; croire que les experts du Pentagone sont des g&eacute;nies (m&ecirc;me politique &agrave; travers Isra&euml;l: maintenir partout les abc&egrave;s de fixation et de d&eacute;stabilisation, faire la police en se faisant &agrave; la fois le champion des victimes et le complice des bourreaux). Mais il n'en est rien: c'est le cours in&eacute;luctable du Nouvel Ordre mondial qui veut cela, et ils n'en sont que les op&eacute;rateurs. Quant aux Europ&eacute;ens, impliqu&eacute;s (mais on a vu avec quelles arri&egrave;re-pens&eacute;es) dans l'action de l'Otan, qui travaille &agrave; leur d&eacute;confiture, ils plongent dans une situation confuse et insoluble. Chaque Etat est pris aujourd'hui entre deux ennemis au fond: ses propres minorit&eacute;s et l'Am&eacute;rique. G&eacute;rer &agrave; la fois le Nouvel Ordre mondial &agrave; son &eacute;chelle (&eacute;liminer tous les &eacute;l&eacute;ments h&eacute;t&eacute;rog&egrave;nes et r&eacute;fractaires) et subir les effets d'une mondialisation &agrave; grande &eacute;chelle, dont l'Europe telle qu'elle se profile est &agrave; la fois le relais et la victime. C'est plus ou moins sans espoir. Reste le refuge de la coalition humanitaire, &agrave; d&eacute;faut de politique coh&eacute;rente - autre contradiction path&eacute;tique, car secourir les victimes en tant que victimes ne fait que consacrer le succ&egrave;s de l'op&eacute;ration de nettoyage. Mais Benetton va pouvoir y ressourcer sa publicit&eacute;, et chacun, &laquo;en arr&ecirc;tant de fumer et en reversant l'&eacute;quivalent aux Kosovars, pourra sauver deux vie en m&ecirc;me temps&raquo;!<BR>
<BR>
Il y a donc une duplicit&eacute; fondamentale de cette &laquo;guerre&raquo;, dont la moindre n'est pas de nous sommer d'&ecirc;tre pour ou contre. Rien ne permet de prendre parti dans une guerre qui est un leurre, qui se joue pour autre chose et dont les objectifs sont masqu&eacute;s, inavou&eacute;s et peut-&ecirc;tre m&ecirc;me obscurs &agrave; la conscience des uns et des autres. C'est &ecirc;tre parfaitement dupe des raisons cyniques et secr&egrave;tes de cette guerre, que masquent &agrave; profusion et de toutes parts les commentaires id&eacute;ologiques, intellectuels et humanitaires. An&eacute;antir Milosevic? C'est ne pas voir que nous en sommes complices. Arr&ecirc;ter tout, aller jusqu'au bout de quoi? C'est ne pas voir les subd&eacute;terminations de cette guerre qui n'a jamais v&eacute;ritablement commenc&eacute;, &eacute;tant donn&eacute; qu'on n'a jamais vraiment voulu en finir, et qui n'est que l'un des multiples &eacute;pisodes &agrave; venir d'une confrontation cette fois v&eacute;ritablement elle-m&ecirc;me. D'o&ugrave; la difficult&eacute; paradoxale de mettre fin &agrave; une guerre qui n'est pas la vraie, dont la duplicit&eacute; est totale et dont les objectifs n'auront m&ecirc;me pas &eacute;t&eacute; atteints - mais qui se d&eacute;roule en fait, derri&egrave;re cette duplicit&eacute; et ces fausses man&#339;uvres, exactement comme elle doit se d&eacute;rouler. Il est donc absurde, en plein truquage et en pleine d&eacute;sinformation - qui fait elle-m&ecirc;me partie de la &laquo;catastrophe humanitaire&raquo; (quel lapsus! ou cette catastrophe est humaine ou c'est l'humanitaire lui-m&ecirc;me qui fait partie de la catastrophe) d'&ecirc;tre pour ou contre. Ce qu'il faut d&eacute;noncer et percer &agrave; jour, c'est d'abord l'illusion de cette guerre. A la Realpolitik il faut opposer une Realanalyse - ce qui n'emp&ecirc;che pas la violence des r&eacute;actions et des sentiments que peut provoquer cette mondialisation h&eacute;g&eacute;monique. Mais, pour la combattre, il faut savoir, derri&egrave;re les p&eacute;rip&eacute;ties id&eacute;ologiques dont la guerre et les m&eacute;dias font partie, qui est vraiment du bon ou du mauvais c&ocirc;t&eacute; de l'universel... Nous les Occidentaux sommes du bon c&ocirc;t&eacute; de l'universel. Honneur &agrave; ceux qui sont tomb&eacute;s du mauvais c&ocirc;t&eacute;. Honneur, et non pas compassion. Pas de compassion pour les victimes, mais pas de piti&eacute; pour les autres.<BR>
<BR>
J.B.&quot; <BR>
&nbsp;<BR>
&nbsp;/////////////////////////<BR>
<BR>
And what of the master and the slave but the master not being more that one who decides of the life from the death?</SPAN></FONT>
</BODY>
</HTML>