Isn&#39;t it important that we learn to think beyond simple dichotomies, as in face to face vs. mediated. Face to face is indeed very important, and can be the most thrilling and &#39;unalienated&#39; human experience.

But living in Thailand, where the remnants of traditional life are so much more alife, and enjoying the tremendous benefits and solidary of my wife&#39;s extended family, I&#39;m also aware of the downside of traditional community life. It would be wrong to say that such relationships were not mediated. They&#39;re not mediated by technology, but by social custom and the status and hierarchically-laden social system.&nbsp; In this particular situation, while it is my impression that people are generally happier, as long as they stay &#39;inside the system&#39;, there is also a total lack of trust in the &#39;outside&#39;, seen as dangerous. In the West, so it seems to me, there is much more generalized trust in the &#39;other&#39;, but at the same time, I see countless individuals struggling with identity and belonging issues, sometimes to very late in life. I tend to think that what we need is a mixture, that westerners can learn from the countries that have not destroyed completely their traditional anchorings, while they can learn from us, preferably avoiding the western &#39;barbaric&#39; treatment of infants and older people.

One of the changes induced by modernity, is a partial emancipation of traditional constraints, and replacing it through an enlargement of social bonds, through the means of impersonality, whether that is through the market, contracts, and also, I would think media.

We have to therefore always keep in mind that a simple nostaliga to earlier face to face modes, is not what we want, as that would mean a return to closed communities. And also, we must make a difference between the old model of mass media broadcasting to atomized individuals, to contemporary social media. Simply condemning them for their mediatization is a cop out. More important is the question: what kind of mediatization is it that we want, and how can we achieve it.

<br><br>Michel<br><br><div><span class="gmail_quote">On 2/18/07, <b class="gmail_sendername">Ulises</b> &lt;<a href="mailto:arsalaan1-idc@yahoo.com">arsalaan1-idc@yahoo.com</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

John Hopkins, You are right to point out that all media is social. So why did we feel it was necessary to redundantly re-qualify it? As I asked at the beginning: What is the problem to which social media is said to be the answer?

<br><br>I found myself agreeing with you when you said:<br><br>&lt;blockquote&gt; I can think of no other &#39;explanation&#39; to the alienation and<br>dis-ease I see in people in the developed world other than the increasing

<br>degrees of attenuation to human relationship which occurs at each juncture of<br>&#39;higher&#39; technological implementation. Nor can I explain the greater and greater<br>indexes of control which dominate our existence in the social system that

<br>produces the mediative technologies except that we are giving more and more of<br>our energies into that social system, surrendering that life-energy to the<br>collective use of the system -- to use as it wishes -- to collect and project in

<br>the process of insuring its continued existence (which means securing the need<br>for the individual to continue to give energy into the system, and not to the<br>Other). &lt;/blockquote&gt;<br><br><br></blockquote></div>