Hi Trebor, For years, the left has complained about the stranglehold of mass media, and how they were dumbing us down, preventing autonomy and sharing etc... Now we have an extraordinary techno-social development which creates a multitude of micromedia, some of which, most of which?,&nbsp; probably are mediated by an existing political economy and specifically in concrete cases by proprietary platforms.

But the first thing is to recognize the joy that people are feeling when they are enabled/empowered to express themselves, share, and form communities. On that basis, they will learn the impediments that mediation&nbsp; is forcing on them, and learn to yearn for more pure forms of autonomy.

However, if peer production is non-reciprocal, as I argue, then it makes no sense to argue about exploitation through derivative services. Rather, I would argue that in most cases, there is a very well understood social contract. You provide us with a participatory platform, we understand that needs funding, and therefore, the provider has a business strategy. Conflicts will arise out of the balance between participation and profit-taking, but not on the very principle of profit taking ,since this is the very condition for the participatory platform to be sustainable. If the participation breaks down because of the profit taking, as seems the case in MySpace, then people start to leave, and eventually, the social conditions for the creation of totally autonomous platforms will arise.

I understand that in academia, being critical is the life-blood for recognition and that there is a competition towards hyper-criticality. But I think that the conclusion that most people have suddently become &#39;dumb&#39;, because they do not recognize the exploitation, is unwarranted. They do know this, and they mostly recognize it as a fact of life, but they also have their own interests at heart.

If you criticize that the benefits of the labor of the many go to the few, does that then imply that you favour revenue-sharing? But in that case, you kill passionate production, it becomes a for-market activity, the quality of contributions plummets. Is that what is preferable? Or rather, should we find ways so that the generated revenue goes back to the community in such a way that the peer production process is not undermined by direct payments?

I say we need strategies which work with the passion of the peer producers, that take them seriously (does not assume they are dumb and unaware of exploitation). Michel <br clear="all"> --  The P2P Foundation researches, documents and promotes peer to peer alternatives.

<br><br>Wiki and Encyclopedia, at <a href="http://p2pfoundation.net">http://p2pfoundation.net</a>; Blog, at <a href="http://blog.p2pfoundation.net">http://blog.p2pfoundation.net</a>; Newsletter, at <a href="http://integralvisioning.org/index.php?topic=p2p">

http://integralvisioning.org/index.php?topic=p2p</a><br><br>Basic essay at <a href="http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=499">http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=499</a>; interview at <a href="http://poynder.blogspot.com/2006/09/p2p-very-core-of-world-to-come.html">

http://poynder.blogspot.com/2006/09/p2p-very-core-of-world-to-come.html</a>; video interview, at <a href="http://www.masternewmedia.org/news/2006/09/29/network_collaboration_peer_to_peer.htm">http://www.masternewmedia.org/news/2006/09/29/network_collaboration_peer_to_peer.htm

</a><br><br>The work of the P2P Foundation is supported by <a href="http://www.ws-network.com/04_team.htm">http://www.ws-network.com/04_team.htm</a>