<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.5730.11" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I didn't mean to imply that peer production is 
going to go away.&nbsp;</FONT><FONT face=Arial size=2>Neither do I think 
it&nbsp;urgent that revenue models be found. People, myself included,&nbsp;love 
to contribute within open frameworks.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I guess we might&nbsp;just 
accept&nbsp;that&nbsp;self-motivated, self-directed creative work is not 
financially sustainable,&nbsp;but not critically so --&nbsp;a sustained 
unsustainability ;)</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I agree and isn't it interesting tho' that there is 
no problem of&nbsp;affordability, as you point out with respect to the middle 
ages and religious orders. If we don't lack the money, we do lack comparable 
infrastructures today; artists may wear black but they&nbsp;annoyingly 
spurn&nbsp;the cloister; they&nbsp;live in poverty, but won't ritualize 
it&nbsp;as in&nbsp;"a vow of...". There is no system or ethic of tithing and no 
central 'agency' like the&nbsp;Church to oversee the "liturgy," 
manage&nbsp;income, create economies of scale, etc. </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Tithing is an interesting concept. A Toronto 
curator recently proposed a 1%&nbsp;municipal tax for art. I wonder if you could 
consider the exhorbitant proportion of the cost of consumer goods that is 
attributable to marketing as a kind of tithe.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>But I digress... what concerns me still is the 
fragility of&nbsp;the relationships and commitments that are needed&nbsp;to 
make&nbsp;peer networks&nbsp;productive. </FONT><FONT face=Arial size=2>What I'm 
wondering is whether there might not be an advantage to&nbsp;shifting the locus 
of stability from the commons (where stability relies, as you point out, 
on&nbsp;a bottomless pool of volunteers) to the producers, and here&nbsp;I am 
not yet convinced that agency is not relevant.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>It's interesting that you&nbsp;should 
mention&nbsp;cooperatives because I was just thinking about those the other day. 
What particularly interests me about them is&nbsp;not so much&nbsp;how they work 
in relation to existing markets&nbsp;but how&nbsp;they can create markets. I 
think agency is especially relevant&nbsp;in the context of 
cooperatives&nbsp;because it is not just a matter of equitable accounting, but 
within the capacity of a cooperative structure to orient all processes 
to&nbsp;the producer not the commissioning principal or the 
consumer.&nbsp;</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I developed a model once for the visual arts that 
showed the artist at the centre and all the other players rotating around like 
planets. In 2003 that seemed pretty progressive. I'm now thinking that the model 
should put the artist on the outside, containing and instrumentalizing the 
institutional players. Which makes a kind of sense in terms of distributed 
networks and peer production, which are the&nbsp;glue that would link and hold 
that outer circle together. And that would perhaps better describe what is 
actually happening today.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>- Rob</FONT></DIV></BODY></HTML>