Here is a enfolded hierarchy I used back in my cybrarian days, and which I found pragmatically useful in organizing the knowledge building within companies:<br><br>data: the basic phenomenological unit<br><br>information: grouped data organized in some kind of framework
<br><br>knowledge: when the &#39;new&#39; information is integrated in the past knowledge<br><br>intelligence: information/knowledge applied to action choices and thinking strategically/tactically about the future<br><br>
wisdom: when all the above is totally integrated, in other words, when you walk the talk, what remains as a sediment of all the above processes<br><br>This way of enfolding is based on the idea that there can be no data/information/knowledge etc... unless it is individually or collectively digested/integrated, in other words it is a subjective/objective definition. So a newsletter is mere information, until the moment that it is digested by someone, it then becomes integrated in the evolving knowledge base; it only becomes intelligence when it is effectively applied.
<br><br>David&#39;s definition, which limits information to what can be processed by software, is too reductionistic in my mind.<br><br><br>Michel <br><br><div><span class="gmail_quote">On 7/9/07, <b class="gmail_sendername">
David Weinberger</b> &lt;<a href="mailto:dweinberger@gmail.com">dweinberger@gmail.com</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Myron, thanks for the prodding to be clearer.<br><br>I think in the book I&#39;m moderately careful to separate information and<br>knowledge. Although I haven&#39;t checked all my references (which would<br>require rereading my book, which I dread), I think I reserve
<br>&quot;information&quot; generally for the stuff that computers handle. I&#39;ve found<br>it very difficult in the past to define the modern meaning of<br>&quot;information,&quot; but in general I think of it as having been reduced and
<br>shaped to make it manageable by software. The prototype of information<br>in this sense is what comes out of a database management system, e.g.,<br>28% of men who bought Pampers also bought beer. [Bogus factoid!] (I<br>
don&#39;t think of information as &quot;pointing,&quot; the way you do, unless I&#39;m<br>misunderstanding your understanding of me.)<br><br>&quot;Knowledge&quot; I use in a vaguely traditional (Western) sense. It&#39;s<br>
justified true belief, or what that becomes in the course of that<br>philosophical tradition. In the section you quote below, I am definitely<br>talking about the traditional view of knowledge, not information.<br><br>The question of the &quot;we&quot; is a damn good one. Assuming a &quot;we&quot; who turns
<br>out to be a strawperson is a serious danger when writing a book that<br>addresses generally held beliefs. The problem is that beliefs are never<br>generally held. I am hoping the reader recognizes her own beliefs in my
<br>characterization -- &quot;Yes, there is one knowledge, just as there&#39;s only<br>one reality&quot; -- so I can proceed to undercut those beliefs. If she<br>doesn&#39;t recognize my initial characterization of knowledge, I have
<br>little recourse.<br><br>-- David W.<br><br>David Weinberger<br>Fellow, Harvard Berkman Center<br>blog: <a href="http://www.JohoTheBlog.com">www.JohoTheBlog.com</a><br>book: <a href="http://www.EverythingIsMiscellaneous.com">
www.EverythingIsMiscellaneous.com</a><br>mail: <a href="mailto:self@evident.com">self@evident.com</a><br><br><br><br>Myron Turner wrote:<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; I found the excerpts from David Weinberger&#39;s book interesting.&nbsp;&nbsp;But I
<br>&gt; had the feeling that he tended at times to conflate information with<br>&gt; knowledge.&nbsp;&nbsp;David uses information to mean &quot;information technology&quot;,<br>&gt; i.e. search engines, databases, on-line catalogs (usually databases),
<br>&gt; collections of hyperlinks (<a href="http://del.icio.us">del.icio.us</a>, iTunes, bookmark collections),<br>&gt; and the kinds of categorization technologies that enable the filtering<br>&gt; of this data.&nbsp;&nbsp;True, this is a kind of &quot;knowledge&quot;, vastly more fluid
<br>&gt; and provocative than, say, the old library catalog with its yellowing,<br>&gt; dog-eared cards and so much quicker than browsing the stacks and<br>&gt; specialist bibliographies, which together once made up our information
<br>&gt; technology.&nbsp;&nbsp;But one would never confuse the &quot;information&quot; in the card<br>&gt; catalog with what it pointed to, and this is what I sometimes find in<br>&gt; David&#39;s analysis.&nbsp;&nbsp;For instance, he quotes the disdainful remark about
<br>&gt; Wikipedia made by Robert McHenry, former editor of&nbsp;&nbsp;Britannica.&nbsp;&nbsp;I<br>&gt; (unfortunately) happen to be a rather uncritical user of Wikipeda.<br>&gt; Unlike me, McHenry is a critical reader. He is not talking about
<br>&gt; information technology, how we get to Wikipedia, but about the content<br>&gt; of the articles that appear in Wikipeda.&nbsp;&nbsp;Just because I think<br>&gt; something is junk doesn&#39;t mean I am intimidated by overabundance of
<br>&gt; choice.<br>&gt;<br>&gt; Information is not in itself ambiguous, or contradictory.&nbsp;&nbsp;Information<br>&gt; is just that, information.&nbsp;&nbsp;What it points to, that may be<br>&gt; contradictory or ambiguous.&nbsp;&nbsp;I haven&#39;t read David&#39;s book and have only
<br>&gt; the passages quoted in the posting.&nbsp;&nbsp;So I&#39;m not sure who the &quot;we&quot; are<br>&gt; in the paragraphs below.&nbsp;&nbsp;When I was a young graduate student,&nbsp;&nbsp;50<br>&gt; years ago, it was already a salutary part of our intellectual culture
<br>&gt; that science, like the arts, also had a need for metaphors to imagine<br>&gt; the contradictions of the invisible.&nbsp;&nbsp;My PBS knowledge of contemporary<br>&gt; physics tells me that this is even more true today and quite readily
<br>&gt; acknowledged by physicists.&nbsp;&nbsp;There will always be people who can&#39;t<br>&gt; live in contradiction and prefer answers to be embedded in<br>&gt; absolutes.&nbsp;&nbsp; So, it would be interesting to know who these &quot;we&quot; are.
<br>&gt; I suspect that David is writing against a backdrop of&nbsp;&nbsp;absolutist<br>&gt; socio-political culture in the U.S.&nbsp;&nbsp;But perhaps there is also a<br>&gt; culture of cynicism in the corporate world that, given his background,
<br>&gt; David is aware of and that leads to the dissing of uncomfortable<br>&gt; contradictions.&nbsp;&nbsp;That would make for interesting reading.<br>&gt;<br>&gt; There is also a question of the neutrality of digital information
<br>&gt; technology.&nbsp;&nbsp; As Lawrence Lessig put it, &quot;Code is Law&quot;:&nbsp;&nbsp;&quot;In<br>&gt; cyberspace,&quot; he writes,&nbsp;&nbsp;&quot;we must understand how code regulates--how<br>&gt; the software and hardware that make cyberspace what it is regulate
<br>&gt; cyberspace as it is.&quot;&nbsp;&nbsp; It is true that information on the Internet<br>&gt; seems to come at us in a miscellaneous fashion.&nbsp;&nbsp;But information<br>&gt; technology is not neutral and unfiltered.&nbsp;&nbsp;We are all very dependent
<br>&gt; on Google, but Google&#39;s search results are not really miscellaneous<br>&gt; but filtered through constantly changing tweaks to its algorithms.<br>&gt; Because of the vast spaces of the Internet and the multiplicity of
<br>&gt; information sources, we may experience the Internet as miscellaneous.<br>&gt; Nevertheless, we are now in other hands than those of&nbsp;&nbsp;the<br>&gt; intellectual elites of the past.&nbsp;&nbsp;These new, digital corporate hands
<br>&gt; may appear less coercive and intrusive than those earlier hands, but<br>&gt; are they as well intentioned?<br>&gt; Thank you for the stimulating topic,<br>&gt;<br>&gt; Myron Turner<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; David Weinberger wrote:
<br>&gt;&gt; As we&#39;ve seen, the first characteristic of traditional knowledge is<br>&gt;&gt; that just as there is one reality, there is one knowledge, the same for<br>&gt;&gt; all. If two people have contradictory ideas about something factual, we
<br>&gt;&gt; think they can&#39;t both be right. This is because we&#39;ve assumed<br>&gt;&gt; knowledge is an accurate representation of reality, and the real world<br>&gt;&gt; cannot be self-contradictory. We treat ideas that dispute this view of
<br>&gt;&gt; knowledge with disdain. We label them &quot;relativism&quot; and imagine them<br>&gt;&gt; to be the devil&#39;s work, we sneer at them as &quot;postmodern&quot; and<br>&gt;&gt; assume that it&#39;s just a bunch of French pseudo-intellectual gibberish,
<br>&gt;&gt; or we say &quot;whatever&quot; as a license to stop thinking.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Second, we&#39;ve assumed that just as reality is not ambiguous, neither<br>&gt;&gt; is knowledge. If something isn&#39;t clear to us, then we haven&#39;t
<br>&gt;&gt; understood it. We may not be 100% certain whether the Nile or the Amazon<br>&gt;&gt; is the longest river, we but we&#39;re confident one is. Conversely, if<br>&gt;&gt; there&#39;s no possibility of certainty - &quot;Which tastes better, beets or
<br>&gt;&gt; radishes?&quot; - we say it isn&#39;t a matter of knowledge at all.<br>&gt;<br>&gt;&gt; Robert McHenry, a former editor-in-chief of the Encyclopedia Britannica,<br>&gt;&gt; summed up his analysis of Wikipedia:
<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&quot;The user who visits Wikipedia to learn about some<br>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;subject, to confirm some matter of fact, is rather<br>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;in the position of a visitor to a public restroom.
<br>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;It may be obviously dirty, so that he knows to exercise<br>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;great care, or it may seem fairly clean, so that he<br>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;may be lulled into a false sense of security. What<br>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;he certainly does not know is who has used the facilities
<br>&gt;&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;before him.&quot;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; If these experts of the second order sound a bit hysterical, it is<br>&gt;&gt; understandable. The change they&#39;re facing from the miscellaneous is deep<br>&gt;&gt; and real. Authorities have long filtered and organized information for
<br>&gt;&gt; us, protecting us from what isn&#39;t worth our time and helping us find<br>&gt;&gt; what we need to give our beliefs a sturdy foundation. But, with the<br>&gt;&gt; miscellaneous, it's all available to us, unfiltered.
<br>&gt;<br><br>_______________________________________________<br>iDC -- mailing list of the Institute for Distributed Creativity (<a href="http://distributedcreativity.org">distributedcreativity.org</a>)<br><a href="mailto:iDC@mailman.thing.net">
iDC@mailman.thing.net</a><br><a href="http://mailman.thing.net/cgi-bin/mailman/listinfo/idc">http://mailman.thing.net/cgi-bin/mailman/listinfo/idc</a><br><br>List Archive:<br><a href="http://mailman.thing.net/pipermail/idc/">
http://mailman.thing.net/pipermail/idc/</a><br><br>iDC Photo Stream:<br><a href="http://www.flickr.com/photos/tags/idcnetwork/">http://www.flickr.com/photos/tags/idcnetwork/</a><br><br>RSS feed:<br><a href="http://rss.gmane.org/gmane.culture.media.idc">
http://rss.gmane.org/gmane.culture.media.idc</a><br><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>The P2P Foundation researches, documents and promotes peer to peer alternatives.<br><br>Wiki and Encyclopedia, at <a href="http://p2pfoundation.net">
http://p2pfoundation.net</a>; Blog, at <a href="http://blog.p2pfoundation.net">http://blog.p2pfoundation.net</a>; Newsletter, at <a href="http://integralvisioning.org/index.php?topic=p2p">http://integralvisioning.org/index.php?topic=p2p
</a><br><br>Basic essay at <a href="http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=499">http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=499</a>; interview at <a href="http://poynder.blogspot.com/2006/09/p2p-very-core-of-world-to-come.html">
http://poynder.blogspot.com/2006/09/p2p-very-core-of-world-to-come.html</a>; video interview, at <a href="http://www.masternewmedia.org/news/2006/09/29/network_collaboration_peer_to_peer.htm">http://www.masternewmedia.org/news/2006/09/29/network_collaboration_peer_to_peer.htm
</a><br><br>The work of the P2P Foundation is supported by <a href="http://www.ws-network.com/04_team.htm">http://www.ws-network.com/04_team.htm</a>