<p class="MsoNormal">Addressing Mark: I would follow the Theology of Liberation
theoreticians and say that morals are the bureaucratic implementation of a (usually
self-serving) interpretation <span style="">&nbsp;</span>of ethics. So,
I am talking more about altruistic ethics. I grant that we don't know very
precisely what they are, but we have a hunch. Besides that there is some
foundation for ethics in emergence theory and some recent possible location in
the DNA make up, it would be futile and probably dangerous to try to pin ethics
down to dogmatic precision. But, more vaguely, I feel that we might have gone
too far in the promotion of individual navels and their lint, and that we might
start considering the common good. This does not have to be in a rigorous
scholarly fashion. <span style="">&nbsp;</span>In this context I believe
that there is a serious difference between ethics and politics (one informs the
other, but not vice-versa). My very personal way of operating is based on my
wish to be an ethical being, on using politics as a strategy to plan the
implementation of ethics (in an ethical way, of course) and, in my case to use
art as an instrument for that implementation. My choice to use art for this is
purely a consequence of irrelevant personal biographical factors. </p>

<p class="MsoNormal">I agree that in these Bushy times ethics do have political
implications, mostly because ethical behavior seems to have become a subversive
activity. This makes art that follows (not illustrates) an ethical stand subversive
as well. But art is subversive because it subverts conventional knowledge,
which if planned, makes it part of a political strategy. This only works when
informed by ethics and that is why I am reluctant to take one word for the
other. <span style="">&nbsp;</span>With politics we compromise, with
ethics at least we can tell where and why we compromise, and even if we should
compromise.</p>

<p class="MsoNormal">In regard to what Sam raises, it is true that anything we do
shapes culture, the same as being apolitical is one form of a political stand. Producing
craftsy decorations will indeed shape culture. The question is how passive can
we afford to be in this pursuit. And Ryan, this is not about purity or
ideological grandstanding. I would say that every single reader of Idc (me
included) is bourgeois and unable to seriously "betray" his or her social class.
So here, rather than disassembling ideas until they cease to exist (a bourgeois
academic misinterpretation of subversion), the challenge is to reappraise our
function as artists and see what is to be done now.</p>

Luis Camnitzer<br>