<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><div id="yiv1179208719"><div id="yiv1361806263"><div id="yiv1975817358"><div id="yiv377871666">Dear Anna,<br><br>Your insights into the ways in which these kinds of studies themselves *produce* affect are quite interesting. For example, I wonder how what the doctors call "the<span style="font-family: monospace;"> </span>social  unit" is produced in and through the study: "Maybe its the US," suggests Dr Hibbing -- which of course already assumes a particular form of identification and forecloses upon other possibilities...<br><br>In contrast to your insight, the study, and other neo-Spencerian exercises like it, produce a narrative that *disavows* the possibility of its own production of emotion, since according to this narrative, affect can only be the result of "deep-seated" biological reflexes, genetics, or deeply-ingrained childhood experience, all of which
 are highly resistant to change -- rather than effects of something as ephemeral as discourse, social interaction or current
 experience. <br><br><br>Best,<br><br>Lucia<br><br><br><br></div></div></div></div></td></tr></table><br>