In regards to matters of slickness, collusion etc., I'll put forth a few thoughts into the wilderness of mirrors.<br><br>First on Collusion of Second Front - I find this crit really amusing; the Great Second Front Conspiracy of 2006-2009!&nbsp; To tell you the truth, I think I like this criticism enough to not confirm or deny; it's really interesting to consider.&nbsp; However, although Scott and I are collaborators in SF, and have spent time with Nathaniel in Second Life, I had nothing to do with the site, although I did know, and volunteered support, and continue to do so.&nbsp; If my veracity is questioned in this, well then - in this case, it might be more interesting to leave it to question.&nbsp; The truth is always much more boring than the myth. &nbsp;<br><br>First, regarding Hopkins' critique of tactics, slickness, academicism - looking at tech-no-mad.net, that's certainly playing Pong in a glass house.&nbsp;&nbsp; I disagreed with Scott and Nathaniel about having so many bullets pre-loaded in the barrel myself - a little too art-world.<br><br>But in many ways, these are merely semantics, as we as artists are constantly told to construct personae, tactically position works, etc etc etc.&nbsp; There is the tug between the supposed "pure" artist whose approach is is somehow "honest" when I have found that many create an unpolished technique in order to refer to certain traditions, communities, etc.&nbsp; These are all tactical realities, IMO, and unless the artist is coming from a truly naive (by definition, not in terms of character) position, I don't believe that they are not aware of the perceived necessity of position and delivery, even it only at an intuitive level. &nbsp;<br><br>Why then, even have a website if one is merely acting out?<br><br>Much of it is intent.&nbsp; Sure the WikipediaArt site is a bit too comprehensive, organized and polished to be considered "guerrilla", I truthfully feel that the project, from a close perspective, has honesty in regards to its desire to test the Wikipedia system, expose its community structure, and probe Web 2.0 cultural production, vetting by "amateur" societies, the nature of conceptual art in these spaces, and so on.&nbsp; Secondly, the friend/volunteers of the project also understood that there was needed any portion of external support in order to lock it in place (or have, as the community itself said "to have a snowball's chance of doing so".<br><br>Regarding distribution: Again, this goes into intent - we live in an age in which any cultural producer fights for mindshare, with wikis, blogs, Facebook, etc.&nbsp; As far as Second Front is concerned, this is seen as three separate audiences or even three separate artworks. &nbsp;<br><br>1: This could be seen as promotional.&nbsp; That's the surface read, and probably most facile.&nbsp; This is most applciable to artists who are tryign to run their practices as businesses.<br><br>2: The next could be seen as a desire to share with a community in order to progress a conversation.&nbsp; This is far more altruistic, and I personally say that this is far more SF's MO, as we do not make a ton of cash.<br><br>3: The third is merely documentation, and is self-motivated, and is again another SF tactic.&nbsp; If you're doing virtual performance art, who the hell is going to know, and how are you going to remember everything (more to the point) except for 20 avatars if you don't document?<br><br>I guess, I feel that somehow authenticity is to be somehow slapdash, and to be too organized seems corporate.&nbsp; I counter to my elements of intent raised above, and let that stand, complete with honesties and tactics visible. &nbsp;<br><br>The issue is left then, how honest, measured, etc is Wikipedia Art? I would reply that it probably is on all counts.<br><br>However, in its honest probe, I was shocked to see the community structure laid bare, its panoply of relatively arbitrary rules, and the issues of Andrew Keen's thoughts on Experts vs. Expertise ripped into the open. <br><br>Radical?&nbsp; I may beg to differ with Kildall and Stern in saying that in no time did I think this was a radical action?&nbsp; It was certainly no Yes Men's Bhopal/BBC action, and and illusion to that fact is pretty ridiculous.&nbsp; However, it id ask a small, focused question and thrust it at the foundations of Web 2.0 culture, and it got an inordinate response. &nbsp;<br><br>Was that due to some collective conspiracy? Only as far as was necessary as was felt to (possibly) secure the entry, but probably no more. The rest is actual response and agitation due to the effects of the given community in question.<br><br>Again, this is relatively semantic at this point/after the fact.&nbsp; The event/scene of WPA has some evident qualities to it that are worth investigating, and the response to it also reveals some very twlling elements of Wikipedia and its community.<br><br><br>Take it for what you will.<br>-Patrick