<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=UTF-8">
<META content="MSHTML 6.00.2900.3603" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY id=role_body style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial" 
bottomMargin=7 leftMargin=7 topMargin=7 rightMargin=7><FONT id=role_document 
face=Arial color=#000000 size=2>
<DIV>
<DIV>I too have found the discussion&nbsp; stimulating, although hard to find 
the time-space in which to speak or speak-up.&nbsp; Thanks to John Sobol 
for&nbsp; an invite to mix it up.&nbsp; I too am more than a technological 
determinist&nbsp; or rather less one&nbsp; than a lover. &nbsp; No more or less 
than human beings, the technical object&nbsp; as Gilbert Simondon would call it, 
is an invention&nbsp; an individuation that has granted ongoing ontogenesis by 
also creating a milieu of self determination (or further indetermination) so let 
it continue to grant and be loved .&nbsp;&nbsp;&nbsp; While technology differs 
from the technical object&nbsp; along the lines John Sobel suggests&nbsp; 
below,&nbsp; that is, &nbsp;the potential&nbsp;is perhaps captured&nbsp;in 
technology, but still or even so, it is the domain of the technical object 
modulating what John refers to as "the head of the curve" as well as&nbsp; the 
fun and love of the kids.&nbsp;&nbsp; So&nbsp;&nbsp;I am presently teaching a 
graduate course on Freud and Deleuze and felt shocked at Jonathan (whose 
work&nbsp;is much appreciated by me) when he asked<FONT 
color=#400040>&nbsp;&nbsp;<FONT style="FONT: 12px Helvetica; COLOR: #0026dc" 
face=Helvetica size=3>"How do you get capitalism into the psyche, and how do you 
get the psyche into capital?"&nbsp;<FONT color=#000000>&nbsp; I assume what is 
meant&nbsp;here is: How do "they" do that?&nbsp;&nbsp; I was shocked because I 
thought that different technologies&nbsp; are emanations of&nbsp; a dynamic 
ground where&nbsp;&nbsp;the potentialities can inform or invent&nbsp;different 
relations&nbsp;for psyche and technology,&nbsp;psyche and energy or force&nbsp; 
and thus force, energy and the market , capitalist&nbsp; governance, work labor 
sex etc.&nbsp;&nbsp;With this assumption I would say,&nbsp; there is no 'in' of 
psyche&nbsp;&nbsp; Perhaps there never was (Derrida says so&nbsp; but so does 
Deleuze&nbsp; who does&nbsp;a really interesting theft of Freud's 
work)&nbsp;but&nbsp;more important&nbsp; there is no 'in'&nbsp; of the psyche 
(or not only an 'in' ) now&nbsp; in relationship to&nbsp;the digital,&nbsp; the 
emergent in relationship to the digital.&nbsp;&nbsp;Psyche (its presently 
rethought energies and forces) has escaped&nbsp; the individual,&nbsp; has 
dropped back down through the pre-individual to 
ground&nbsp;or&nbsp;in-<EM>form</EM>ation as a material force&nbsp; an 
ontogenetic force.&nbsp;This is an ontology for affect and affect economies, 
among them capitalism. This&nbsp; points I think away&nbsp; from the 
cognitive-ism or consciousness (albeit unconsciousness) of Jonathan's question 
and&nbsp; sends &nbsp;his own&nbsp; focus on "attention"&nbsp; or&nbsp;the labor 
of attention&nbsp;toward the body and to the transformation of the 
body-as-organism&nbsp; to a full body of desiring.&nbsp;&nbsp; One reason I love 
the digital is that is makes all of this seemingly abstract stuff&nbsp; 
so-not-abstract&nbsp; but&nbsp; accessible&nbsp;when we allow it to shift&nbsp; 
criticism away&nbsp; from the&nbsp;given-ness of a capitalist&nbsp; logic&nbsp; 
that always knows what's coming&nbsp; next and seeks to show how it will be our 
fault that it did. Instead a way &nbsp; is offered&nbsp;to respect&nbsp; the 
temporalities&nbsp; at play,&nbsp; which are put in play often by capital 
(perhaps not often&nbsp;capitalism or capitalist governance).&nbsp; The 
life-itself that digital has enabled and which shows up in discourse about 
biopolitics and necropolitics&nbsp; is&nbsp; not easy to capture without 
producing&nbsp; the fringe of indeterminacy that is life-y.&nbsp; Even in this 
awful times of war and terrorism torture poverty and death, the life-y&nbsp;at 
least is good news&nbsp; and asks us to&nbsp;pay more attention to 
measuring&nbsp; or capturing and its politics&nbsp; which is non-organic and 
surely non-human as well as human.&nbsp;&nbsp; Well this is only a start for 
me&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; More to come&nbsp;&nbsp;&nbsp; Patricia&nbsp; Clough. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
</FONT></FONT></FONT></DIV>
<DIV><STRONG><EM></EM></STRONG>&nbsp;</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>In a message dated 9/12/2009 6:21:05 P.M. Eastern Daylight Time, 
john@johnsobol.com writes:</DIV>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 0px"><FONT 
  style="BACKGROUND-COLOR: transparent" face=Arial color=#000000 size=2>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>This has been - as usual here on iDC - a highly stimulating discussion. I 
  hope my contribution contributes to its quality, though it does come at this 
  question from quite a different perspective.&nbsp;</DIV>
  <DIV><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV>I wish to return us to the outset of this thread, wherein Brian quoted 
  Jonathan thusly:</DIV>
  <DIV><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><FONT style="FONT: 12px Helvetica; COLOR: #0026dc" 
  face=Helvetica color=#0026dc size=3>"How do you get capitalism into the 
  psyche, and how do you get the psyche into capital?" asks the philosopher 
  Jean-Joseph Goux. Drawing on key insights from Gramsci, Simmel and Benjamin -- 
  and radicalizing the work of film critic Christian Metz in the process -- 
  Jonathan Beller gives this quite astonishing reply:</FONT></DIV>
  <DIV 
  style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica; COLOR: rgb(0,38,220)"><FONT 
  face=Arial size=2></FONT><FONT face=Arial size=2></FONT><FONT face=Arial 
  size=2></FONT><FONT face=Arial size=2></FONT><BR></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><FONT style="FONT: 12px Helvetica; COLOR: #0026dc" 
  face=Helvetica color=#0026dc size=3>"Materially speaking, industrialization 
  enters the visual as follows: Early cinematic montage extended the logic of 
  the assembly line (the sequencing of discreet, programmatic 
  machine-orchestrated human operations) to the sensorium and brought the 
  industrial revolution to the eye.... It is only by tracing the trajectory of 
  the capitalized image and the introjection of its logic into the sensorium 
  that we may observe the full consequences of the dominant mode of production 
  (assembly-line capitalism) becoming 'the dominant mode of representation' 
  (cinema). Cinema implies the tendency toward the automation of the subject by 
  the laws of exchange.... Understood as a precursor to television, computing, 
  email, and the World Wide Web, cinema can be seen as part of an emerging 
  cybernetic complex, which, from the standpoint of an emergent global labor 
  force, functions as a technology for the capture and redirection of global 
  labor's revolutionary social agency and potentiality."</FONT></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><FONT class=Apple-style-span color=#0026dc><BR 
  class=webkit-block-placeholder></FONT></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><FONT class=Apple-style-span color=#000000>I will 
  begin by saying that I do not believe that this historical trajectory gets to 
  the heart of the matter. Valuable as it is in certain respects in shedding 
  light on our evolving world, I nonetheless believe that it is a heuristic 
  model that seems to fit the facts, yet elides them. I will do my best to 
  explain why I think this.&nbsp;</FONT></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">I have not read your book, Jonathan, so if I am way 
  off the mark in my interpretation of your words than that will be my fault. 
  But it sounds to me like a causal relationship is being established in the 
  above analysis, between cinema's evolution as a global cultural force and the 
  parallel advance of certain socially prescriptive aspects of modern and 
  post-modern industrial capitalism. The cybernetic loop you describe suggests 
  that cinema and capitalism are engaged in a form of dance, impelled, once 
  begun, by the alarmingly potent logic of&nbsp;"<SPAN class=Apple-style-span 
  style="COLOR: rgb(0,38,220)">assembly-line capitalism"</SPAN>, that 
  incriminates cinema as both agent and victim. Certainly cinema,&nbsp;(and 
  cineastes)&nbsp;in your analysis appear as not just one of these two things, 
  but as both.</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">With regard to the question of causality, I am 
  unconvinced that cinema's economic or epistemological architectures – as 
  opposed to its narrative themes or stylistic vagaries – played such a 
  fundamental causal role in the unfolding of the social dynamics of "<SPAN 
  class=Apple-style-span style="COLOR: rgb(0,38,220)">assembly-line capitalism". 
  </SPAN><FONT class=Apple-style-span color=#000000>The reason I think this is 
  that I also reject, at a more basic level, the argument that 'industrialism 
  enters the visual via cinema' at all. In fact I think this articulation 
  entirely misses the essential relationship between&nbsp;industrialism and the 
  visual.</FONT></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">The key to this relationship is the understanding 
  that&nbsp;industrialism is the more-or-less direct result of increased 
  literacy. It is of the eye, and it largely replaced the experiential techne of 
  the ear that preceded it, just as literate capitalism replaced the economies 
  of the ear that preceded it). As simplistic as this sounds, it is, in my 
  opinion, accurate and fundamental. It is no accident that Scotland in the 18th 
  century had the world's highest literacy rate and was also the world's 
  industrial incubator. It is no accident that the popularization of literacy in 
  Britain coincided with its imperial rise. Nor is it an accident that the peak 
  in world literacy today coincides with the death of most of the world's oral 
  languages. The industrial age is a visual age. It is the triumphant age of 
  text, in which reading and writing come to rule the world through their 
  manifold representations in maps, constitutions, lawbooks, forms, contracts, 
  ledgers, deeds - and, of course - blueprints, patents, technical 
  specifications, reports, schemata, manuals and the myriad textual tools that 
  enabled industrialization&nbsp;(i.e. the raster grid that Sean rightly 
  indicates is so historically definitive), as well as their resulting man-made 
  mechanical universe. And here I seem to hear the familiar "pshaw, this is 
  determinist claptrap" (though not&nbsp;perhaps from your lips, reader), to 
  which I reply: just take writing out of the equation and see what degree 
  of&nbsp;industrialism you are left with. Try it and see. There is nothing 
  left. Without the widespread dissemination of literacy, industrialism crumbles 
  utterly.</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">Cinema, seen in this light, is a mere actor in the 
  larger drama that is literate culture's struggle to achieve global hegemony, 
  and is not the primary cause of anything, except perhaps an infinity of shared 
  dreams (no small thing, I admit). It is just one of many monological 
  industrial media shaped by the technical and psychic architectures 
  of&nbsp;print. Just as television would become as well. Neither is anything 
  but a talking book from my perspective. And so to answer Goux's question: you 
  get capitalism into the psyche via the printing press, you get it via the 
  rigid, powerful, monological imperatives of print. As with&nbsp;industrialism, 
  extract print from the evolution of capitalism and nothing at all remains, not 
  even a trace. I don't even talk about capitalism myself, only of literate 
  capitalism, for capitalism is epistemologically indistinguishable from 
  literacy. (Though strangely, so in many respects is Soviet socialism).</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">The second part of your paragraph, Jonathan, is 
  important too. &nbsp;</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><SPAN class=Apple-style-span 
  style="COLOR: rgb(0,38,220)">Understood as a precursor to television, 
  computing, email, and the World Wide Web, cinema can be seen as part of an 
  emerging cybernetic complex, which, from the standpoint of an emergent global 
  labor force, functions as a technology for the capture and redirection of 
  global labor's revolutionary social agency and potentiality."</SPAN></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><FONT class=Apple-style-span color=#0026dc><BR 
  class=webkit-block-placeholder></FONT></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><FONT class=Apple-style-span color=#000000>As I have 
  mentioned, I do not think that cinema and television are more than accidental 
  precursors to computing, email and the World Wide Web. (Kind of the way Gil 
  Scott-Heron seems to be the godfather of rap, whereas his work is not directly 
  related at all, only indirectly.) And as I see it there are two cybernetic 
  complexes in effect here anyway; one hegemonic, one emergent; one literate and 
  one digital. Each of these two looped universes is indigenously highly 
  distinct from the other, yet bright minds with vast resources are desperately 
  trying to colonize the emergent one on behalf of the ruling one, with some 
  success. And of course defending the fort – and actively taking the battle to 
  these hungry entrepreneurs – are revolutionaries of all shapes and sizes, your 
  friends and mine, seeking to counteract this unfeeling assault with art, 
  autonomy, activism and more. Much more.</FONT></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">However, what matters is not necessarily how 
  successful we and our idealistic friends turn out to be. What seems to matter 
  most is the march of time, and technology. When Negativland pioneered its 
  remix work it caused outrage and conflict. With the passage of time, however, 
  the mashup has become a staple of everyday life. Not because Negativland (or 
  John Oswald or Bryan Gysin for that matter) 'won' but rather because they 
  turned out to be doing stuff ahead of the curve. It was not a case of the good 
  guys winning due to hard work, the righteousness of their &nbsp;message and 
  the political maturation of 'the people'. It just turned out that when the 
  tools advanced enough to make it easy and fun for kids to do, kids did it. And 
  that's basically all that revolution took to succeed. And soon the kids will 
  grow up. Lots already have.</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">In this sense I am an unrepentant technological 
  determinist. Not that I think, for example, that the transition to 
  post-literate capitalism is a given. On the contrary, I expect things to get 
  more and more dangerous and bloody and I am not happy about that at all, as 
  the evolutionary conflict between the efficient and the hyperefficient gains 
  demographic momentum. So there is in fact an urgent need for leadership, and 
  by this I mean intercultural leadership that constructively bridges the 
  emergent and hegemonic cybernetic loops&nbsp;&nbsp;in the pursuit of 
  sustainable and judicious compromises&nbsp;(to say nothing of also reaching 
  out and inviting into the dialogue the colonized oral peoples of the world who 
  have a crucial role to play here, particularly in helping to stave off 
  literate capitalism's imminent ecocide.) Antagonizing the corporate world for 
  the sake of personal catharsis is fun and all, and I have done it plenty in my 
  art, aimed at 'bad guys' who couldn't have cared less, but more useful I now 
  believe is an engagement that respects and enlightens, rather than unmasking 
  villainous archetypes in (our) everyday life. There just too many of us. 
  :)</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">Literacy too has certainly functioned<SPAN 
  class=Apple-style-span style="COLOR: rgb(0,38,220)">&nbsp;"as a technology for 
  the capture and redirection of global labor's revolutionary social agency and 
  potentiality." </SPAN><FONT class=Apple-style-span color=#000000>Except when 
  it wasn't. Except when it was something else. For&nbsp;</FONT><FONT 
  class=Apple-style-span color=#000000>it has also made possible wondrous and 
  wonderful achievements (for some – the many and/or the few). Drawing hard and 
  fast boundaries between this or that idea, this or that system, this or that 
  morality, is a favourite literate game. But I think it has served its purpose. 
  Let's mix things up a little more, focusing on what we have in common rather 
  than where we differ; trying to find a way forward that balances the benefits 
  that each cybernetic vortex can offer while also seeking to offset its ill 
  effects. And then look to the kids to make it happen.</FONT></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><FONT class=Apple-style-span color=#000000>That 
  sounds to me like a truly revolutionary program.</FONT></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">(All of the above offered with the utmost respect for 
  the pleasure and privilege of this conversation and hopefully not sounding as 
  bitchy as I sometimes feel...)</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">Thanks for listening,</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px">John Sobol</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px"><BR class=webkit-block-placeholder></DIV>
  <DIV 
  style="MARGIN: 0px">www.johnsobol.com</DIV></DIV>=<BR><BR>_______________________________________________<BR>iDC 
  -- mailing list of the Institute for Distributed Creativity 
  (distributedcreativity.org)<BR>iDC@mailman.thing.net<BR>https://mailman.thing.net/mailman/listinfo/idc<BR><BR>List 
  Archive:<BR>http://mailman.thing.net/pipermail/idc/<BR><BR>iDC Photo 
  Stream:<BR>http://www.flickr.com/photos/tags/idcnetwork/<BR><BR>RSS 
  feed:<BR>http://rss.gmane.org/gmane.culture.media.idc<BR><BR>iDC Chat on 
  Facebook:<BR>http://www.facebook.com/group.php?gid=2457237647<BR><BR>Share 
  relevant URLs on Del.icio.us by adding the tag iDCref</FONT></BLOCKQUOTE></DIV>
<DIV></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV></FONT></BODY></HTML>