<div>How dominant is capitalism? In the wake of the recent scare over the collapse of the international finance system because of the speculative practices of a few giant bankers, It&#39;s a provocative question, and in the interest of analytic clarity we might want to consider what we mean by capitalism (and &quot;dominant&quot;). On its face, it seems possible to argue that capitalism is more deeply entrenched in global terms than ever before, though I&#39;d certainly be interested in seeing an empirical case made that at the moment of its triumph it disappears.</div>

<div> </div>
<div>It&#39;s not clear to me in what way the notion of an attention economy moves us beyond the horizon of capitalism: is it enough to identify new class positions? These would have to be related, as I understand it, to a mechanism for extracting value from the differential positions -- a mechanism presumably independent of regimes of private ownership and control over productive resources. Could we point at such a mechanism in operation? The business models of the hegemons of the digital (attention?) economy like Google and Facebook rely heavily on claims to private ownership and control over their informational and infrastructural resources (from algorithms to data farms). Some kind of working definition of what constitutes capitalism as an economic system would help determine whether apprent shifts reproduce such a system or transform it. I don&#39;t think it&#39;s enough to say that the products have different characteristics or that the labor looks different (as for repetitive mindless labor, plenty of people working online are doing  it in the form of often outsourced forms of data entry). </div>

<div class="gmail_quote">
<div> </div>
<div>Michael&#39;s skepticism (based on personal experience!) about inflated claims for the profitability of data-mining and target marketing applications are well put, but it&#39;s probably worth pointing out that the business world might not be as skeptical as he is: witness Microsoft&#39;s investment in Facebook that valued the company at something like $15 billion before it had turned a profit. </div>

<div> </div>
<div>Whether or not the monitoring-based target marketing system of advertising is the model of the future, large chunks of the information/media sector are working towards it and investing in it (they&#39;re not just paying attention, they&#39;re paying cash). Facebook first turned a profit something like two months ago...which doesn&#39;t stop it from being treated (rightly or wrongly) as the emerging digital hegemon, the upstart threat to Google, etc. </div>

<div> </div>
<div>The &quot;free&quot; availability of information or services online does not necessarily challenge capitalist relations of production and capitalist modes of valorization (I wouldn&#39;t argue that free-to-air commercial TV, for example, is post-capitalist -- though there have been some interesting contortions resulting from the attempt to theorize the value contributed by viewers). All of which is not to diminish the contradictions that I think Michael rightly identifies at the core of capitalist social relations.  </div>

<div> </div>
<div> </div>
<div><br> </div></div>