<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=UTF-8">
<META content="MSHTML 6.00.2900.3627" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY id=role_body style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial" 
bottomMargin=7 leftMargin=7 topMargin=7 rightMargin=7><FONT id=role_document 
face=Arial color=#000000 size=2>
<DIV>
<DIV>Very&nbsp; Sweet&nbsp; Paolo&nbsp;&nbsp; especially the very last 
question&nbsp;suggesting "not of but from labor"&nbsp;&nbsp; I was noticing how 
much Marx talked about cooperation when teaching Capital this 
semester.&nbsp;&nbsp; And this doubleness&nbsp; alienation-cooperation&nbsp; 
made me think how the psyche as explored by Freud and his others&nbsp; might 
really need to be rethought beyond thermodynamics as one feature&nbsp;of work to 
be done &nbsp;to understand the move from immaterial labor to&nbsp;the 
commons--- not sure that word is&nbsp; so good.&nbsp;&nbsp; </DIV>
<DIV>Hope to see you at the conference Patricia </DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>In a message dated 10/20/2009 1:21:08 P.M. Eastern Daylight Time, 
carpi@newschool.edu writes:</DIV>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 0px"><FONT 
  style="BACKGROUND-COLOR: transparent" face=Arial color=#000000 size=2>
  <P style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">&nbsp;Hello,<BR 
  class=webkit-block-placeholder></P>
  <P style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica"><FONT 
  face=Arial size=2></FONT><BR></P>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">I am Paolo Carpignano.&nbsp;I 
  am Associate Professor of Media Studies and Sociology at the New School. This 
  semester I teach a course called The Political Economy of Media which focuses 
  specifically on the relationship between work and media and thus it deals with 
  some of the themes of the conference on Digital Labor. In fact, attending the 
  conference is one of the class assignments this semester.&nbsp;</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">Also, the Vera List Center 
  asked me to respond to the Changing Labor Value panel, one of the Preludes to 
  the conference. What you will find below is my response in the form of a 
  posting that I wrote for my class discussion. &nbsp;</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">I know that it is too long 
  and&nbsp; not very good for the format of this online discussion but Trebor 
  suggested that I post it anyway.</DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">So, here it is:</DIV>
  <DIV style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica"><FONT 
  face=Arial size=2></FONT><BR></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">Response to the Changing Labor 
  Value panel</DIV>
  <DIV style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica"><FONT 
  face=Arial size=2></FONT><BR></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">It might be useful to start 
  from the differences. Had Richard Sennet participated, as it was announced 
  originally, it would have been easier. After all his work is representative of 
  a very learned but moderately progressive critique of the current problems of 
  labor and it would have provided a more clear-cut counterpart to the more 
  radical and transformative approaches of Andrew Ross and Tiziana Terranova 
  (from now on AR and TT). In their case, difference might be too strong a word. 
  It might be more appropriate to talk about degrees of emphasis. Yet, I am 
  going to highlight a few areas where, in my opinion, they diverge in the hope 
  of adding some clarity to the current discourse on the nature of labor and on 
  its possible political ramifications.</DIV>
  <DIV style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica"><FONT 
  face=Arial size=2></FONT><BR></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">There is a strong sense of 
  continuity, almost inevitability in the picture that AR gives of the current 
  restructuring of labor, particularly in the case of the so called creative 
  industries and new media industries, resulting in a high degree of flexibility 
  and precariousness of working conditions. AR explicitly claims that such 
  restructuring is but the latest stage of a trend that started in the 1920’s 
  under the managerial practices of Human Relations. I find this assertion 
  rather problematic because either it is too general a statement about the 
  constant attempt on the part of capital to regiment its workforce by force or 
  inducement (and in this case it can be applied to the history of capitalism 
  even before the advent of Human Relations), or, if it is the result of a 
  comparative analysis of specific managerial strategies , it misses the 
  important point that the current capitalist turn in regards to labor is a 
  repudiation of Human Relations’ theories and practices of the past. In fact, 
  at the risk of simplifying, one can say that the break between Fordism and 
  Post-Fordism, consists, to a great degree, in the substitution of Human 
  Relations with what it is often called distributed management or self 
  management, and therefore with an entirely new conception of what management 
  and labor are. Historically, Human Relations were developed to respond to the 
  failure of Taylorism and Scientific Management in order to create a docile 
  work force that could be molded to fit the dictates of standardized mass 
  production &nbsp; (the assembly line being the epitome of such arrangement), 
  and to recognize the need to deal with workers subjectivity and their 
  rebellion to work rules and rhythms. Thus, Human Relations began to consider 
  the work force as a counterpart to be dealt with through some form of 
  communication and negotiation. It led eventually to the recognition of shop 
  floor representation albeit with a clear separation of management from waged 
  labor. More broadly, it corresponded to the dialectics of classes of the 
  Keynesian system and of the welfare state. The neoliberal turn and the 
  Post-Fordist mode of production have drastically changed the terms of 
  engagement.&nbsp; In rethinking the enterprise, to the point of envisioning 
  its disappearance in a series of distributes entities, current management 
  theory tries to capture the realities of a drastically reconfigured labor 
  dynamics characterized by work teams, temporary employment, flexible skills 
  and amateur “free labor” . But for AR these new realities are but an extension 
  of old Human Relations strategies. The difference today is only in the degree 
  of “permissiveness” (his word). It is not by chance that for AR Harry 
  Braverman is a paradigmatic author. Capitalism leads inevitably to a 
  progressive impoverishment of the quality of labor and to a socialization of 
  alienation and exploitation, a sort of proletarianization of the whole society 
  that might not take the form of deskilling, as Braverman claims, but that 
  nevertheless leads to even worse conditions of sacrificial labor and self 
  exploitation.</DIV>
  <DIV style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica"><FONT 
  face=Arial size=2></FONT><BR></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">For TT, instead, the importance 
  of the present restructuring consists in the novelty and discontinuity that 
  they represent in relation to the previous social economic formation. TT is 
  interested in understanding the current changes in managerial practices, but 
  also in reading these changes against the grain, so to speak , from the other 
  side of the relationships of production. Thus, she is interested in analyzing 
  not only the new forms of extraction of value from labor, but also the new 
  subjective practices that accompany and shape those relations, and in drawing 
  implications for a new political strategy. Interestingly enough it is Marx 
  that provides a guide for the understanding of the present turn in the nature 
  of labor. Marx shows that there are always two inextricably connected sides of 
  the labor process: the side of exploitation and alienation, and the side of 
  cooperation. In general, the Marxist tradition has emphasized the former and 
  left the latter to the realm of politics and consciousness, beyond the labor 
  process. Yet, the changing nature of labor in Post-Fordism has shifted the 
  balance of productive forces on the side of cooperation. Increasingly, it is 
  social engagement, both in the sense of interpersonal relationship and 
  symbiosis with technological artifacts, that drives innovation and creativity 
  to the center of production by transforming machinery into media. But 
  cooperation is also the site of subjective practices of resistance, and here 
  is where TT sees the opening of new possibilities for alternative forms of 
  production. We could say succinctly that where AR is describing the new 
  conditions of labor as a social factory, TT sees them as a factory of the 
  social. Work in the new productive landscape is increasingly characterized by 
  communication, symbolic interaction, affective engagements. It entails less 
  and less fabrication and more social cooperation, (what she and others call 
  “immaterial labor”). And these are the material conditions that give rise to 
  new subjective practices. &nbsp;</DIV>
  <DIV style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica"><FONT 
  face=Arial size=2></FONT><BR></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">The difference between the two 
  approaches becomes even more evident when they try to envision future 
  developments and to formulate alternatives.&nbsp; In my view, AR analysis 
  leads ultimately to a very defensive position. It seems that his main concern 
  is to alleviate the deteriorating working conditions of the labor force and to 
  fight the onslaught of neoliberalism’s restructuring, which undoubtedly has 
  created, particularly in the present crisis, massive unemployment, the 
  increase in precarity and the abolition of safety nets. &nbsp; To respond to 
  such devastating dislocations much more has to be done in terms of providing 
  adequate income maintenance programs (see for instance the current push on 
  health care) or for the development of new forms of labor organization that 
  expand across economic sectors and global fragmentation. But if we follow TT’s 
  perspective, these struggles have a much greater strategic value to the extent 
  to which, in addition to being defensive measures, they prefigure new 
  productive arrangements and alternative social configurations.&nbsp;</DIV>
  <DIV style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica"><FONT 
  face=Arial size=2></FONT><BR></DIV>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">Take for instant the proposal 
  of a guarantee income.&nbsp; Whatever the difference between Europe and the 
  US, in terms of historical circumstances and short term feasibility, it 
  appears to be an issue that is gaining ground and could be central to a policy 
  debate in the near future. However, a guarantee income can be conceptualized 
  quite differently and have different political implications. For AR a 
  guarantee income is a remedy for the instability and flexibility of 
  employment. By providing income security it increases the chances of finding 
  adequate employment. For TT a guarantee income is, in a larger context, a 
  stepping stone in the direction of severing the relation between income and 
  work. A guarantee income based on life needs and not productive performance 
  goes a long way in prefiguring and give sustenance to experiments of non 
  economic productive arrangements. The political value of a struggle around a 
  guarantee income is in the linking of immediate defensive measures to the 
  strategic new institutions of cooperation, what TT calls the commons. Seen 
  from this point of view, the path from the guarantee income to the commons is 
  part of the process that, in the Italian Marxist literature that TT refers to, 
  is called the “exodus”.&nbsp; In other words, the potentials expressed by the 
  current social dynamics point to the opening of areas of self valorization and 
  autonomous social practices that are quite different from the preceding 
  dialectics of classes.</DIV>
  <P style="MIN-HEIGHT: 14px; MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica"><FONT 
  face=Arial size=2></FONT><BR class=webkit-block-placeholder>&nbsp;</P>
  <DIV style="MARGIN: 0px; FONT: 12px Helvetica">I think it is clear by now 
  where my preferences lie. However I think that the conceptual framework and 
  the practice of the new commons are still, to say the least, in their infancy 
  and there are some fundamental political and theoretical issues that have to 
  be addressed and clarified. What is the nature of the commonality that it is 
  detected in current subjective practices and proposed for future institutional 
  forms? For instance, it is not clear to me to what extent there is a direct 
  path from immaterial labor to the commons.&nbsp; Is the common a realization 
  of labor, albeit a labor based on cooperation rather than competition? Is it 
  the old Marxist notion of emancipation of labor through labor? And if so, how 
  does it differ from the historical experience of soviets and workers’ 
  councils, except from the heightened sociality of immaterial labor? It could 
  be just another version of industrial democracy, a democracy for the social 
  factory.&nbsp; If, on the contrary, it means not just exodus of labor but 
  <I>from</I> labor, and from its connotations of productivity, utility and 
  efficacy, then it would be nothing short of a redefinition of praxis itself. 
  And maybe that is what is required today.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>=<BR><BR>_______________________________________________<BR>iDC 
  -- mailing list of the Institute for Distributed Creativity 
  (distributedcreativity.org)<BR>iDC@mailman.thing.net<BR>https://mailman.thing.net/mailman/listinfo/idc<BR><BR>List 
  Archive:<BR>http://mailman.thing.net/pipermail/idc/<BR><BR>iDC Photo 
  Stream:<BR>http://www.flickr.com/photos/tags/idcnetwork/<BR><BR>RSS 
  feed:<BR>http://rss.gmane.org/gmane.culture.media.idc<BR><BR>iDC Chat on 
  Facebook:<BR>http://www.facebook.com/group.php?gid=2457237647<BR><BR>Share 
  relevant URLs on Del.icio.us by adding the tag iDCref</FONT></BLOCKQUOTE></DIV>
<DIV></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV></FONT></BODY></HTML>