
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=windows-1252"

 http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

This discussion seems, to me, to finally be getting somewhere. <br>

<br>

Let me quote what I find the starkest and strangest sentence in MG's

attack on JB:<br>

<br>

"MG: By professing everything to be within the framework of capitalism,

Beller and others seem to be saying the situation is hopeless."<br>

<br>

This statement draws the following, absolutely incorrect conclusions:<br>

<br>

MG1: the question of whether "everything" is "within the framework of

capitalism" is one to be determined by whether or not it makes the

"situation" look hopeless.<br>

<br>

DG1: no, that question is determined by empirical observation. the

notion that our society is thoroughly interpenetrated by capital is one

that you appear uniquely to stand opposed to both Marxian and classical

economists in denying. But I have yet to see even a shred of that

actual argument. We do not determine correct theory by whether it makes

us feel good or not.<br>

<br>

MG2: "everything is within the framework of capitalism" means that

there can be no culture or value that is not immediately expressed in

monetary terms<br>

<br>

DG: no, JB and everyone else means that everything *economic* is within

the framework of capitalism. So do Marx, Ricardo, Adam Smith, Keynes,

Schumpeter, Hayek, Krugman, et al. Which one of those would ever deny

that cultural functions and cultural "value" can be put into exchange

relationships with capital? That is part of *why* Marx wrote about

capital! And that's all your "attention economy" is--another twist on

exchanging cultural production for money. <br>

<br>

MG3: if "everything is within the framework of capitalism," the

"situation is hopeless."<br>

<br>

DG3: everything is within the framework of capitalism. and the

situation is not hopeless. however, and i am going to be carefully

catty as i can here, offering theories that have as much detail as the

"underpants gnomes" do on <i>South Park</i> for getting from here to

there is not helpful, and suggesting that ephemeral, completely elastic

and abstract notions like "attention" could do the work required to

replace capital is just that--an underpants gnome theory.<br>

<br>

<br>

DG4: I hope that like me, many people reading these exchanges also

catch the very strong whiff of "interestedness" in MG's writing, in a

way he seems not to see--and that gets worse the more he writes. He has

something to prove that he knew long before he had any evidence that he

was correct--in fact, I'd argue there is still no evidence he is

correct, which is why I find the persistence of this exchange so

productive. <br>

<br>

David<br>

<br>

<br>

<br>

<br>

</body>

</html>