my post at Sociology Lens about the conference. see the original text, hyperlinks and all, here: <a href="http://sociologycompass.wordpress.com/2009/11/16/conference-summary-part-2-the-internet-as-playground-and-factory/">http://sociologycompass.wordpress.com/2009/11/16/conference-summary-part-2-the-internet-as-playground-and-factory/</a> :<br>

<br>Following PJ Rey’s <a href="http://sociologycompass.wordpress.com/2009/11/15/conference-summary-part-i-the-internet-as-playground-and-factory/" target="_blank">excellent summary of the Internet as Playground and Factory</a>
yesterday, I offer a few additional observations from the conference
this past weekend, focusing on Web 2.0 capitalism, and Google as the
primary target. The roughly 100 presenters were not joined by Google,
as the company said that the conference content seemed “slightly
anti-capitalist.” Much of the content, indeed, took the corporate
ownership of our productive labor online to task.
<p>A common theme was how to discuss Marx’s <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Labor_theory_of_value#Marx.27s_contribution" target="_blank">Labor Theory of Value</a> with respect to <a href="http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html" target="_blank">Web 2.0</a>. Clearly, companies are exploiting our free labor, but they do not have to coerce us. <a href="http://digitallabor.org/speakers1/julian_k_cklich" target="_blank">Julian Kucklich</a>
argued that we now have exploitation without alienation. That is, our
unpaid labor is used for corporate surveillance and profit, even if the
labor is not alienating or “foreign to ourselves.” Simply, we like
using Facebook, Twitter and so on. However, Kucklich further argues
that we are taught to think Facebook is fun, that companies use the
“ideology of play” to seduce us into producing (or better, prosuming). <a href="http://digitallabor.org/speakers1/martin_roberts" target="_blank">Martin Roberts</a>,
in, ironically, perhaps the conference’s most entertaining
presentation, also took to task the culture of “fun”, arguing that we
have been trained to see our work as “fun”, making us more productive
for the capitalist system. <a href="http://digitallabor.org/speakers1/christian_fuchs" target="_blank">Christian Fuchs</a>
most forcefully argued for a communist Internet, stating that
exploitation on Web 2.0 is infinite because users are not being paid
material wages. A good Marxian, he downplayed the importance of
immaterial value gained through sites like Facebook because we live in
a capitalism system based on the material. And <a href="http://digitallabor.org/speakers1/ulises_mejias" target="_blank">Ulises Mejias</a> takes Web 2.0 to task for the creation of corporate <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Monopsony" target="_blank">Monopsonies</a>,
where we have seen Facebook, Amazon, eBay, YouTube, Google and so on
become corporate titans of Web 2.0 capitalism. He argues that using
these corporate Monopsonies is dangerous and irresponsible, calling for
open-source and public versions of these types of services.</p>
<p>Thus, it is clear to see why Google was reluctant to join this conference. <a href="http://digitallabor.org/speakers1/frank_pascale" target="_blank">Frank Pasquale</a>
forcefully called on Google to be more transparent. Given what was
discussed above, as well as Google’s central status in our day-to-day
knowledge-seeking life, Pasquale leaves us with questions to ponder:
should its <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/PageRank" target="_blank">page-rank</a>
algorithm be public? Should Google be allowed to up-rank or down-rank
links based their relationship to the company? Should Google be able to
simply remove pages from its listings? Should Google be forced to let
us know when they do these things? ~nathan</p><br>