<div>It is clear the technological ability at our disposal is capable of leveraging monumental changes in developing communities. It is also clear that this raw ability has outpaced our capacity to absorb it. While SEEDR is not developing technologies with the intent to enable learning, per se, fostering and optimizing an ecology of sharing, learning, and creating has become the most critical and challenging part of what we do. Examining our strategies, methods, and products in terms of what was learned by whom and how to what end reveals something interesting about technology’s role in development more broadly. </div>
<div><br></div><div>Stories like the quiescent computer lab in Mongolia suggest that strategies transferring functionality and information in a single direction, from one to another, face significant limitations. As “flat” as the world may seem at times, we are a long way from a connected and interoperable world where information flows abundantly and accurately and solutions transfer easily and effectively amongst communities and causes.</div>
<div><br></div><div>But transfer as a strategy is popular throughout the design, academic, and business communities alike. Multidisciplinary research and design projects, nearly de rigueur now, coordinate the transfer of work and information from one discipline to another. Public-private partnerships coordinate the transfer of work, responsibility, and value from one sector to another in pursuit of common goals.</div>
<div><br></div><div>And we see technology both enabling transfer and itself the subject of transfer in global development. Kiva enables us to hear the stories of and transfer funds to entrepreneurs in developing countries. Aspen Institute’s ANDE initiative facilitates the transfer of advice and knowhow to entrepreneurs in developing countries. OLPC deconstructed and reinvented the laptop to transfer its functionality to children in developing countries. These are great examples of how the transaction of funds, knowledge, and products can help inform and empower.   </div>
<div><br></div><div>These transfer-based programs establish connectivity between communities, initiating the flow of information and connecting developing markets of needs and wants to the foreign and domestic goods and services traditional private and public sectors have not. As these models find success and hopefully iterate through their own challenges, we begin however to see the limitations of transfer as an enduring strategy for development. </div>
<div><br></div><div>When we establish transfers, in any space, the learning required to make the solution we are transferring relevant and effective remains optional. Because the participants are not integrated into a shared ecology the investor is not necessarily the beneficiary. Stakeholders remain subjects of instead of owners in the process and the product. Solutions run the risk of being irrelevant, out of context, unsupported, and unadopted. Risk and reward along the value chain remain uncorrelated. The distance between disciplines, sectors, and positions along the value chain keep the solution a sum of its parts and not a product of them.</div>
<div><br></div><div>Beyond the limitations and potential risks of transfer-based development strategies, we are also foregoing the potential for the extraordinary value of integration. Etymologically we are told the primary subforms of creativity are inventiveness and resourcefulness. We know that when both are integrated cleverly in a given context, we can achieve the highest form of creativity, ingeniousness. We know each of these qualities to be instrumental in achieving efficacious design and delivery. So if ingeniousness is the goal for our organizations, programs, policies, strategies, and solutions, we find transfer without integration often lacks the necessary nutrients. </div>
<div><br></div><div>With technology-driven initiatives in development, we see high degrees of inventiveness and strong analytical and design prowess to respond to any internally posed question. </div><div><br></div><div>In country, in the field, on the ground, where resources are scarce and consequences can be severe, we find the expression of creativity and intelligence just as potent, but often in different form. It is a strong brand of resourcefulness that can respond to any externally posed obstacle and stretch the use and purpose of the resources available. </div>
<div><br></div><div>We are trying to incorporate some of this into how we approach our projects redesigning expanded technological functionality into the tools and strategies of development. Our task in designing products and strategies that bridge technology to development, trying to listen to and learn from stakeholders in new ways. We are trying to push the bounds of participatory design from the very start of our projects, using the data to identify critical points in systems, increase the resolution of our perspective, understand the capacity for absorption, and generate specific solutions. Our teams are multidisciplinary and cross-sectoral but are testing new methodologies that enable transdisciplinary creation and make incorporating what we learn from each other inescapable and attractive, without the oppression of design-by-committee.</div>
<div><br></div><div>We see heightened integration as the key for more effective development programs and products, but are finding both unintended consequences and a series of questions suggesting the need for conceptual and structural change.</div>
<div><br></div><div>Structurally we find innovative models that have emerged from developing communities in the US and UK creating new ecologies for learning at the design and delivery stages. We see new structures and programs focused on integrating stakeholders in under-served communities with public and private funding, nonprofit, community foundation, and industry resources to increase impact, sustainability, self-reliance, ownership and wealth through development initiatives. </div>
<div><br></div><div>We see community development corporations (CDC), community development financial institutions (CDFI), employee stock ownership plans (ESOP), low-profit limited liability companies (L3C), the B-corp, university partnerships, community development block grants (CDBG), new markets tax credits (NMTC), myriad affordable housing finance products, empowerment and compliance programs, individual development accounts (IDC), program-related investments (PRI), and community-interest companies (CIC) in the UK.</div>
<div><br></div><div>Naturally these solutions do not scale neatly across all cultures and political economies, but they do provide insights for how structure, funding, access, metrics, and incentives can evolve when we make a concerted effort to refit ourselves. These solutions also afford the integration - not merely the transfer - of the best of public, private, and philanthropic resources to form and correct markets that serve the causes of development. </div>
<div><br></div><div>These structural integrations are themselves fostering new dynamic environments - ecologies - for sharing, learning, and creating. If integration is the next level of development initiatives, what are the challenges impeding broader integration now? What changes, in matters of education, policy, culture, and strategy, are necessary for facilitating integration models of development? What must we learn in order to learn in this integrated manner? </div>
<br>-- <br>Michael F C Moreland<br><meta charset="utf-8">managing director<div><br><b>SEEDR L3C ////<br></b><a href="mailto:mmoreland@seedrl3c.com">mmoreland@seedrl3c.com</a><br><a href="http://seedrl3c.com">http://seedrl3c.com</a><br>

</div>