<div dir="ltr">Thanks to Trebor for jump-starting the discussion and to Ian for agreeing to the use of the hyperemployment piece as a thought-provoking opening gambit. To the recent response, I 'd add that Karen's important observation about the "uneven redistribution and privatization of the labor of social reproduction" is usefully complemented by Laurie Ouellette's exploration of the ways in which gender shapes the associated infiltration of market imperatives into forms of online participation, extending "a "‘second shift’ of affective and domestic labour into women’s media reception practices."<div>
<br></div><div>Apart from that, what looks useful to me about the notion of "hyperemployment" is the way in which it marks a shared logic across (but not a conflation of) the various activities that Ian describes, ranging from the casualization of the workforce to the generation of personal data of various kinds. I'd be tempted to add the category of hyperexploitation to mark the forms of-redoubling and re-trebling associated with the interactive economy: even one's lack of employment (and the various activities associated with it) generates data that can be put to use, and forms of data generated for one purpose in one context can be continually repurposed. Data about what workers do at work is redoubled for the purposes of evaluation, security, future employment, and so on. Data about when and where you sleep (captured by portable, networked, digital devices) can play a role in forms of geo-location driven sorting and marketing. In interactive contexts, the various activities described by Ian are redoubled reflexively in the form of data about them, and the uses of these continue to expand. It's true that free-to-air commercial TV relied on a related logic (now, of course, the majority of viewers in the US pay -- and they're <i>still</i> the product) to ad-supported Web sites, but of course the latter can generate much more data and find myriad ways of repurposing it indefinitely: not just for target marketing but for social sorting in the realms of education, health care, and, of course, employment.  </div>
<div><br></div><div>Having said that, I'd be interested in seeing more argument/evidence backing up the claim that the notion of hyperemployment might be more likely to gain critical purchase than that of exploitation (because the latter sounds so retro-Marxist?) or hyperexploitation (retro-Baudrillardian?). Is this because of the way the term fits into the chain of associations with "unemployment, underemployment and overemployment"? Because the notion of employment carries with it associations of "being used"? Because it taps into a sense of fatigue and overwork rather than with threateningly radical political claims? </div>
<div><br></div><div>thanks for the provocation....<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 18, 2013 at 4:10 AM, Ian Bogost <span dir="ltr"><<a href="mailto:ian.bogost@lmc.gatech.edu" target="_blank">ian.bogost@lmc.gatech.edu</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><p style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">


<font color="#000000">Thanks for all this thoughtful evaluation, Karen. </font></p><blockquote type="cite"><p style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">


What I am curious about, however, is the use of the term “hyperemployment.” As Trebor suggested, the term is contradictory for workers who are refused the designation of “employee.” Trebor mentioned crowd-sourced labor, but the fight simply to be recognized as an employee has been a long and well-documented struggle for workers who were excised from the National Labor Relations Act, namely agricultural and domestic workers. While there is agency in simply offering the term “employment” to certain activities (waged or unwaged), I am wondering if what Bogost is drawing attention to has less to do with “employment” than with the uneven redistribution and privatization of the labor of social reproduction, an antagonism that feminist theorists have been writing about for more than thirty years. Bogost writes, “hyperemployment offers a subtly different way to characterize all the tiny effort we contribute to Facebook and Instagram and the like. It’s not just that we’ve been duped into contributing free value to technology companies (although that’s also true), but that we’ve tacitly agreed to work unpaid jobs for all these companies.” This tacit agreement, however, extends beyond social media and e-mail and is really a form of housework and maintenance for our daily lives. In that regard, I wonder if calling the cozy arrangement between digital technologies, data economies, and invisible labor “employment” runs the danger of side-stepping the deeper (gendered and racialized) antagonisms inherent in the distinction between what is considered labor and what is considered “care.”</p>


</blockquote></div><div>This is probably the commonest criticism of my piece, and I do understand it. However, it was a calculated gambit. I think it can be turned around: does calling the cozy arrangement you describe "exploitation" do anything to overcome or even resolve those antagonisms? </div>


<div><br></div><div>One of the reasons I wanted to write this piece and explore a different verbal frame is because I think the answer is "no." While this one salvo isn't enough to lead to definitive conclusions, framing labor-without-benefit as employment might help show exactly the contradiction you and Trebor (and others) highlight. I hope it's clear that we don't disagree on the unfortunate scarcity of "true" employment. It's really two sides of the same coin: Trebor might say, hey, these jobs don't bear some of the key features of employment! And I might respond, yes, and even weirder they simultaneously exhibit MORE of the key features of employment too! </div>


<div><br></div><div>This is also where I think my argument diverges from Crary's 24/7, incidentally. Rather than argue that such a reality is no longer possible or desirable, I'm suggesting that recasting our weird worklives as lives of hyperemployment, we can better depict the present circumstances in a manner that those who aren't already convinced of its troublesome nature might appreciate.</div>


<span><font color="#888888"><div><br></div><div>Ian </div><div><br></div><div><br></div></font></span></div><br>_______________________________________________<br>
iDC -- mailing list of the Institute for Distributed Creativity (<a href="http://distributedcreativity.org" target="_blank">distributedcreativity.org</a>)<br>
<a href="mailto:iDC@mailman.thing.net" target="_blank">iDC@mailman.thing.net</a><br>
<a href="https://mailman.thing.net/mailman/listinfo/idc" target="_blank">https://mailman.thing.net/mailman/listinfo/idc</a><br>
<br>
List Archive:<br>
<a href="http://mailman.thing.net/pipermail/idc/" target="_blank">http://mailman.thing.net/pipermail/idc/</a><br>
<br>
iDC Photo Stream:<br>
<a href="http://www.flickr.com/photos/tags/idcnetwork/" target="_blank">http://www.flickr.com/photos/tags/idcnetwork/</a><br>
<br>
RSS feed:<br>
<a href="http://rss.gmane.org/gmane.culture.media.idc" target="_blank">http://rss.gmane.org/gmane.culture.media.idc</a><br>
<br>
iDC Chat on Facebook:<br>
<a href="http://www.facebook.com/group.php?gid=2457237647" target="_blank">http://www.facebook.com/group.php?gid=2457237647</a><br>
<br>
Share relevant URLs on <a href="http://Del.icio.us" target="_blank">Del.icio.us</a> by adding the tag iDCref<br></blockquote></div><br></div></div></div>